Постановление Московского городского суда от 08.02.2013 N 4у-872/13 (ключевые темы: протокол осмотра - мошенничество - вещественные доказательства - обвинительный приговор - смягчающие обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 08.02.2013 N 4у-872/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Иноземцева С.Ю. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

И Н О З Е М Ц Е В С.Ю., несудимый,

о с у ж д е н по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 47 УК РФ Иноземцев С.Ю. лишен права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года. Срок отбытия наказания исчислен с 02 апреля 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Есмейкин А.В. и Просянников В.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года приговор в отношении Иноземцева С.Ю. оставлен без изменения.

Иноземцев С.Ю. осужден за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения

Деяние имело место со 02 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Иноземцев С.Ю., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, находит их несправедливыми в части назначенного наказания. Полагает, что судом дана неправильная оценка его действиям. Ссылается на отсутствие предварительного сговора с Есмейкиным А.В. и Просянниковым В.Н., поскольку присоединился к совершению преступлению уже на финальной стадии его совершения. Автор жалобы считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены его роль и степень участия при осуществлении преступных намерений, а также все смягчающие обстоятельства, в том числе семейные обстоятельства и полное признание вины. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, снизить наказание, применив ст. 73 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст.15 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Иноземцева С.Ю. в покушении на квалифицированное мошенничество соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Исследовав в судебном заседании признательные показания осужденных Иноземцева С.Ю., Есмейкина А.В. и Просянникова В.Н.; показания потерпевших В. и С.; показания свидетелей В., Я., Б., К., А., Е., А.; протоколы очных ставок; акт оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент"; акты выдачи денежных и технических средств; протокол осмотра автомашины; протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи; протокол осмотра информации о входящих и исходящих телефонных соединений; копии книг учета; протокол личного досмотра Иноземцева С.Ю.; вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку сточки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного осужденным преступления, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Устанавливая обстоятельства дела, судом исследовался вопрос о наличии предварительной договоренности между Иноземцевым, Просянниковым и Есмейкиным на совершение мошенничества в отношении потерпевших В. и С., который нашел свое подтверждение по мотивам, изложенным в приговоре. Сам Иноземцев в ходе судебного разбирательства фактически не оспаривал указанного обстоятельства, заявил о полном признании своей вины.

На основании вышеприведенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Иноземцева С.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание осужденному Иноземцеву С.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, роли и степени его участия при осуществлении преступных намерений, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, в том числе и те на которые он ссылается в надзорной жалобе. Таковое (назначенное наказание) отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Рассматривая кассационные жалобу осужденного и его адвоката, судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованности и справедливость приговора по их доводам, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Иноземцева С.Ю. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев