Постановление Московского городского суда от 06.02.2013 N 4у-893/13 (ключевые темы: преступление - исправительные колонии общего режима - хищение чужого имущества - возмещение материального ущерба - опознание)

Постановление Московского городского суда от 06.02.2013 N 4у-893/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Беженаря А.И. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года

Беженарь А.И., ранее не судимый,

- осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ (по 3 преступлениям) к 5 годам лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски, взыскано с осужденного Беженаря А.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу Г. - 106 404 рубля, Щ. - 155 026 рублей, Ю. - 36 074 рубля, в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба - 79 253 рубля и компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2012 года приговор изменен: действия Беженаря А.И. переквалифицированы со ст. 162 ч.1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Г.) на ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4лет лишения свободы; со ст. 162 ч.1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших А. и Щ.) на ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4лет лишения свободы; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ (два преступления), ст. 162 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Беженарю А.И. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Беженарь А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что вина его не доказана, инкриминированных ему деяний в отношении потерпевших Г., Е. и Ю. он не совершал, по эпизоду в отношении потерпевшей Г. у него имеется алиби, что подтверждается показаниями свидетелей защиты М. и Л., в связи с чем полагает удовлетворение гражданских исков указанных потерпевших необоснованным; также указывает на то, что потерпевшим А. и Щ. вреда здоровью причинено не было, а потому квалификация его действий по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ является неверной; утверждает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших, которые не подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также на недопустимых доказательствах, добытых с нарушением уголовно-процессуального закона, к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.

Надзорная жалоба осужденного Беженаря А.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, Беженарь А.И. осужден:

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (два преступления).

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Беженаря А.И., выводы суда о его виновности в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, а также ст. 162 ч.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: подробными и последовательными показаниями потерпевших А., Щ., Г., Ю. и Е., которые согласуются с показаниями свидетелей А., Б., А., А., К., Л., Л., Л., М., а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д., и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых заявления потерпевших в правоохранительные органы, протоколы опознания потерпевшими Беженаря А.И., в которых они уверенно опознали его как лицо, совершившее в отношении них преступления, протокол личного досмотра, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Е. и Ю., согласно которым у них выявлено отравление препаратом феназепам, которое причинило им легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, а также другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований для оговора Беженаря А.И. потерпевшими судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимого Беженаря А.И. о его невиновности в инкриминированных ему деяниях. Как правильно указал суд в приговоре, данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, анализ которых свидетельствует о совершении Беженарем А.И. преступлений в отношении потерпевших А., Щ., Г., Ю. и Е.

Кроме того, суд указал, почему он не доверят показаниям свидетелей защиты М. и Л. о невозможности совершения Беженарем А.И. преступления в ночь на 01 октября 2011 года.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Беженаря А.И.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет. Его доводы о недопустимости ряда доказательств, исследованных судом, в частности, протоколов опознания, о нарушении его права на защиту, о применении недозволенных методов ведения следствия, проверялись в ходе судебного разбирательства и были отвергнуты судом как не нашедшие своего объективного подтверждения. Выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом внесенных изменений, действиям Беженаря А.И. по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ (два преступления), по ст. 162 ч.1 УК РФ дана надлежащая правовая оценка и оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание осужденному Беженарю А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

Гражданские иски потерпевших Г., Е., Ю. и Щ. разрешены судом в соответствии с требованиями закона, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного Беженаря А.И. и его защитника - адвоката Милосердовой Ю.А., аналогичные изложенным осужденным в надзорной жалобе, о его непричастности к инкриминированным ему деяниям, необоснованном удовлетворении исковых требований потерпевших, допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения, при этом приняла обоснованное решение об изменении приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Беженаря А.И., не допущено.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Беженаря А.И. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Беженаря А.И. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко