Постановление Московского городского суда от 04.02.2013 N 4у-897/13 (ключевые темы: соучастники - совершение преступления группой лиц - причинение тяжкого вреда здоровью - квалифицирующий признак - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 04.02.2013 N 4у-897/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Трошина о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 25 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 25 августа 2011 года

Трошин, ,

осужден:

- по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 января 2011 года.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года в приговор внесено уточнение, постановлено исчислять срок отбытия наказания с 22 января 2011 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Трошин выражая несогласие с приговором, утверждает, что по делу допущены нарушения закона, что является основанием для возбуждения надзорного производства. Трошин указывает, что поскольку дело в отношении его соучастника выделено в отдельное производство, он (Трошин) был лишен возможности задать ему вопросы и с учетом показаний соучастника, которых нет в данном уголовном деле, защищаться от предъявленного ему (Трошину) обвинения. Также Трошин отмечает, что в связи с тем, что государственный обвинитель отказался от обвинения в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц, он (Трошин) был лишен права на рассмотрение дела в особом порядке. В то же время, осужденный утверждает, что прямых очевидцев совершения преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, не имеется, и соответственно, по его мнению, судом достоверно не установлены обстоятельства совершения этого преступления и лицо, его совершившее.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Трошина , полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Трошин осужден:

- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ; ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Обстоятельства совершения Трошиным преступлений судом были установлены на основании показаний потерпевших С., С., свидетелей И., К., М., С., Х., допрошенных в судебном заседании.

Показания вышеуказанных свидетелей не содержат противоречий, взаимосвязаны между собой и согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, в числе которых заявление потерпевшего С. о совершении в отношении него преступления, рапорт сотрудника милиции, медицинская справка ГКБ N68 г.Москвы от 22.01.2011г., протокол осмотра места происшествия, акт добровольной выдачи вещей и документов, протокол медицинского освидетельствования, протоколы выемки, осмотра предметов, заключения экспертов, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого потерпевшему С. причинены телесные повреждения в виде колото-резаных ран, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также вещественные доказательства.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки утверждению осужденного, на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно и сделан обоснованный вывод о виновности Трошина в совершении инкриминированных деяний.

Юридическая квалификация действий осужденного Трошина по ч.1 ст. 111 УК РФ; ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ в приговоре мотивирована.

Предметом проверки и оценки суда первой инстанции являлись доводы подсудимого Трошина о том, что требования о передаче денежных средств и мобильного телефона потерпевшему С. он высказывал один, а его знакомый Ф. стоял в стороне и никаких действий в отношении С. не совершал. С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными.

Утверждение осужденного в надзорной жалобе о том, что непосредственных очевидцев совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не имелось, опровергается как показаниями потерпевшего С., уличившего Трошина в нанесении ему ударов ножом, так и показаниями свидетелей И., Х., согласно которым каждый из них непосредственно видел удар ножом, нанесенный Трошиным в область груди С.

Оснований для оговора Трошина потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Учитывая изложенное, с данной судом квалификацией действий Трошина нельзя не согласиться и оснований для иной правовой оценки действий Трошина не имеется.

В связи с доводами осужденного о том, что государственный обвинитель отказался от обвинения в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц, в связи с чем он (Трошин) был лишен права на рассмотрение дела в особом порядке, следует отметить, что в данном случае в отношении Трошина не был каким-либо образом нарушен закон и не были ущемлены его процессуальные права.

Обвинение Трошину было предъявлено по ч.2 ст.162 УК РФ и по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ, при этом максимальное наказание за последнее преступление превышает 10 лет лишения свободы, что исключало возможность рассмотрения дела в особом порядке, наряду с отсутствием других обязательных условий для рассмотрения дела в таком порядке.

Изменение обвинения в отношении Трошина по результатам судебного разбирательства дела, положение осужденного не ухудшило и не нарушило его право на защиту. Выделение уголовного дела в отношении соучастника Трошина в отдельное производство не отразилось на всесторонности и объективности рассмотрения данного дела, вопреки утверждению осужденного об обратном.

Совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, суд счел достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении Трошина

Учитывая изложенное, нахожу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Трошина, допущено не было.

При назначении Трошину наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд указал в приговоре, почему счел необходимым назначить Трошину наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Трошину наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Трошина отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Трошина о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 25 августа 2011 года.

Судья Э.Н. Бондаренко