Постановление Московского городского суда от 11.02.2013 N 4у-953/13 (ключевые темы: отбывание наказания - ст 158 УК РФ - причинение значительного ущерба - свидетель - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 11.02.2013 N 4у-953/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Мызникова о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года

Мызников , ранее судимый 13.03.1998г. Железнодорожным городским судом Московской области по п. "г" ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09.02.2004 года действия Мызникова квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ и назначено отбывание наказания в ИК строгого режима. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26.04.2004 года условно - досрочно освобожден на 3 года 3 месяца 26 дней;

16.11.2006 года Кузьминским районным судом г.Москвы по ст.ст. 116,119,70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 27.01.2009г. условно-досрочно постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16.01.2009 года на 11 месяцев 5 дней;

05.11.2009 года Кузьминским районным судом г.Москвы по п. "в" ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 01.09.2011г. условно-досрочно постановлением Калининского районного суда Тверской области от 30.08.2011 года на 5 месяцев 19 дней;

- осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 ч.7 п. "б" УК РФ условно - досрочное освобождение по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 05.11.2009 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 приговор оставлен без изменения.

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 августа 2012 года приговоры, постановленные в отношении Мызникова , приведены в соответствие с действующим законодательством, и, в частности, пересмотрен приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года на основании ст. 10 УК РФ со снижением наказания по ст. 70 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный Мызников выражает несогласие с приговором и кассационным определением, утверждает, что он не мог совершить вменяемого ему преступления, полагает, что его вина не установлена; выражает несогласие с квалификацией содеянного по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ, указывает, что не была проведена оценка стоимости похищенных часов, по мнению осужденного, свидетели М. - его супруга, Д. - его зять и потерпевший К. были в сговоре, опоив его коньяком со снотворным, решили избавиться таким образом от него (Мызникова ) для освобождения им жилой площади. При этом осужденный просит снизить ему наказание, назначенное приговором суда.

Надзорная жалоба осужденного Мызникова удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Мызников осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Мызникова , вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего К., свидетелей К., П., М., Д.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, заявлением К. о совершенном в отношении него преступлении; рапортом сотрудника полиции К.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра и изъятия вещей от 23.09.2011г., согласно которого в присутствии понятых Мызников добровольно выдал похищенные портмоне и наручные часы хронограф марки "Romanson"; протоколом осмотра предметов, а также вещественными доказательствами: портмоне коричневого цвета и наручными часами хронографом марки "Romanson".

Оснований для оговора Мызникова потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Также у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего в части стоимости похищенного у него имущества.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Мызникова о том, что у него не было умысла на хищение имущества К., которое он не похищал.

Доводы осужденного о том, что потерпевший и свидетели его оговаривают, не соответствуют действительности.

Голословны и доводы осужденного о том, что потерпевший К., свидетели М. и Д. находились в сговоре, в связи чем опоили его коньяком со снотворным, решив избавиться от него таким образом для освобождения жилой площади.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Мызникова

Несогласие осужденного Мызникова с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Мызникова в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд подробно мотивировал в приговоре наличие указанного квалифицирующего признака, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного Мызникова по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

При назначении Мызникову наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, пенсионный возраст, влияние назначенного наказания на исправление Мызникова и условия жизни его семьи.

Также при назначении Мызникову наказания было принято во внимание наличие рецидива преступлений в его действиях и то, что преступление им было совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного предыдущим приговором.

Полагаю, что назначенное Мызникову наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденного Мызникова , аналогичные изложенным осужденным в надзорной жалобе, приведенные в обоснование утверждения о необходимости отмены приговора в связи с недоказанностью его вины, и, одновременно, о смягчении наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, приведя в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Мызникова , не допущено.

Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Мызникова не имеется.

Кроме того, обращаю внимание, что по вопросу условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденный вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания в порядке главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мызникова о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко