Постановление Московского городского суда от 08.02.2013 N 4у-956/13 (ключевые темы: нападение - сотрудник полиции - обвинительный приговор - хищение чужого имущества - соучастники)

Постановление Московского городского суда от 08.02.2013 N 4у-956/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Армашу о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 09 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 09 июня 2012 года

Армашу,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Этим же приговором осужден С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Армашу выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с его непричастностью к преступлению, отсутствием прямых доказательств, подтверждающих его вину. Как утверждает осужденный, преступления он не совершал, телесных повреждений потерпевшему не наносил, в предварительный сговор с соучастником не вступал, потерпевшего не преследовал, последний его оговорил. По мнению осужденного, судом не предприняты все необходимые меры для установления обстоятельств дела: не допрошены свидетели - полицейские, дежурившие в переходе м. Кузьминская, продавцы магазина у метро, не изъяты и не исследованы видеозаписи с камер наблюдения в переходе метро и в магазине; не была проведена экспертиза по ДНК с одежды Армашу, а также судебно-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшего; помимо того, осужденный указал, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции.

Надзорная жалоба осужденного Армашу удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Армашу осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Армашу , вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего П., категорично указавшего на Армашу и на С., как на лиц, совершивших в отношении его разбойное нападение; показаниями свидетеля - сотрудника полиции И., пояснившего, что потерпевший, изложив сотрудникам полиции обстоятельства произошедшего, сообщил, что может опознать двоих из напавших на него лиц, а позже указал на Армашу и , как на лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение. Оснований для оговора Армашу потерпевшим и свидетелем судом не установлено.

Их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе, заявлением о совершенном в отношении него преступлении; протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший изобличил Армашу в совершении преступления; протоколом осмотра предметов, а именно диска с записью камеры видеонаблюдения за подъездом , на которой запечатлена группа лиц, совершивших нападение, похищенное имущество, а также потерпевший; заключением эксперта о телесных повреждениях, имевшихся у потерпевшего, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Армашу о том, что у него не было умысла на совершение нападения в целях хищения имущества у потерпевшего, о том, что в преступный сговор с соучастником он не вступал, потерпевшего не преследовал, имущество последнего он не похищал, телесных повреждений ему не наносил.

Данные показания осужденного, а также его доводы о том, что потерпевший его оговаривает, обосновано признаны несостоятельными и расценены судом как попытка Армашу уйти от ответственности.

Кроме того, вышеуказанные доводы осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Также с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнёсся к показаниям Армашу , данным им в судебном заседании, о том, что на стадии следствия на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Армашу

Несогласие осужденного Армашу с данной судом оценкой доказательствам не влияет на правильность выводов суда о его виновности в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С доводами осужденного о том, что судебное следствие проведено не полно, согласиться нельзя.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Армашу и

С юридической квалификацией действий осужденного Армашу по ч.2 ст.162 УК РФ нельзя не согласиться.

При назначении Армашу наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Армашу и условия жизни его семьи.

Полагаю, что назначенное Армашу наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденного Армашу , аналогичные изложенным осужденным в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в связи с его необоснованным осуждением, недоказанностью его вины, допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Армашу , не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Армашу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Армашу о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 09 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко