Постановление Московского городского суда от 11.02.2013 N 4у-957/13 (ключевые темы: крупный размер - рассмотрение уголовного дела - исправительные колонии строгого режима - адвокат - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 11.02.2013 N 4у-957/13

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу адвоката Шепелева М.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года

Медведев В. С., родившийся _.. года в г. _.., гражданин _., ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев; по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 8 месяцев. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Медведеву назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 25 июня 2012 года. Этим же приговором была решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года приговор изменен: действия Медведева В.С. переквалифицированы со ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г", ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, по которой ему назначено лишение свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, указание о назначении наказания с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ исключено.

С учетом внесенных в приговор изменений Медведев В.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Преступление было совершено в г. Москве 25 июня 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Медведев свою вину признал частично.

В надзорной жалобе адвоката Шепелева М.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Медведева В.С. судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Автор жалобы считает, что указанные судебные решения вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда в приговоре противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, так же в приговоре не указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. По мнению адвоката, оперативно - розыскные мероприятия по данному делу проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку в качестве закупщика амфетамина в нарушение Федерального закона об ОРД выступало гражданское лицо, при этом личный досмотр этого лица после сделки был проведен до возбуждения уголовного дела и не может рассматриваться как допустимое доказательство по делу, равно как и иные доказательства, полученные в ходе указанных оперативных мероприятий. Обращает внимание, что обыск квартиры Медведева, проведенный в ходе предварительного расследования, был осуществлен безосновательно, поскольку последний сам сообщил сотрудникам правоохранительных органов о наличии в его квартире веществ, запрещенных к свободному обороту, в связи с чем по второму эпизоду инкриминируемой ему преступной деятельности Медведев подлежал освобождению от уголовной ответственности. Кроме того, защитник указывает на неверную квалификацию действий осужденного, поскольку судом не были учтены последние изменения, внесенные в перечень наркотических и психотропных веществ Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002, согласно которому количество обнаруженного у Медведева в итоге амфетамина образует уже не особо крупный, а просто крупный размер.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в судебных решениях о виновности Медведева в совершении преступления и квалификация его действий по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ являются верными.

Виновность Медведева В.С. в совершении указанного преступления и обстоятельства его совершения установлены судом на основании показаний частично признавшего свою вину осужденного, в том числе его показаний в стадии предварительного следствия, показаний свидетелей Г., Ш., Е., К., заявления Е. об изобличении Медведева, данных о результатах оперативно-розыскной деятельности, заключений судебно-химических экспертиз, и иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРМ "проверочная закупка", и обоснованно признал их относимыми и допустимыми. Оснований не согласиться с выводами суда на этот счет не имеется. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий или предположений в выводах суда не усматривается.

Довод жалобы адвоката о том, что получение доказательств в ходе ОРД осуществлялось больше в порядке, предусмотренном административным, нежели уголовно-процессуальным законодательством и это влечет признание их недопустимыми, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям УПК РФ и Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности".

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными версия защиты об отсутствии у Медведева В.С. умысла на сбыт психотропных веществ, а также доводы о недопустимости как доказательства протокола обыска в жилище осужденного и необходимости освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ. В приговоре правильно отмечено, что положения означенного примечания применяются только к лицам, совершим какое-либо из деяний, предусмотренных ст. 228 УК РФ, в то время как действия Медведева содержат иной состав преступления.

Наказание Медведеву В.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Медведев совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию, сообщив о хранении в своем жилище амфетамина, положительно характеризуется по месту жительства, имеет больную мать и престарелую бабушку-инвалида. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, но посчитал необходимым применить к Медведеву положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Назначенное Медведеву В.С. наказание не превышает установленного законом предела, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы кассационных представления - о неверной квалификации действий осужденного, и жалоб защиты - о неправосудности состоявшегося в отношении Медведева В.С. приговора, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката. Последние обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда в той части, в какой он остался без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении уголовного дела были необоснованно проигнорированы положения изменившегося законодательства, в частности о том, что на сегодняшний день общее количество обнаруженного у Медведева В.С. амфетамина образует не особо крупный, а крупный размер, является несостоятельным. Во-первых новые положения УК РФ и соответствующих нормативно-правовых актов вступили в законную силу с 1 января 2013 года и, соответственно, никак не могли быть применены к Медведеву ранее. На сегодняшний день этот вопрос может быть решен только в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ и к компетенции суда надзорной инстанции не относится. Во-вторых, означенные изменения, внесенные в уголовный закон, не улучшают положения осужденного ввиду ужесточения наказания за совершение преступления, связанного с незаконном оборотом психотропного вещества в крупном размере, по сравнению с наказанием, предусмотренным уголовным законом в прежней редакции за то же деяние, совершенное с амфетамином в особо крупном размере.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Медведева В.С. судебных решений, не обнаруживается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Шепелева М.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шепелева М.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года в отношении Медведева В. С. - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер