Постановление Московского городского суда от 21.02.2013 N 4у-963/13 (ключевые темы: покупка квартиры - умысел - особо крупный размер - преступление - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 21.02.2013 N 4у-963/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Зарицкого В.Б. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года
Зарицкий В.Б., _, судимый:
1. 27 ноября 2003 года по ч.3 ст. 159 УК РФ на 4 года лишения свободы;
2. 08 июля 2004 года по ч.3 ст. 159 УК РФ на основании ч.5 ст. 69
УК РФ на 4 года 2 месяца лишения свободы, освобожденный
09 ноября 2005 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 10 дней,
- осужден по двум эпизодам по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 4 года лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09 августа 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Зарицкий признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Зарицкий просит снизить наказание. Кроме того, указывает на недоказанность его вины и неправильную квалификацию действий.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Зарицкого в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы Зарицкого об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий опровергаются показаниями потерпевших Б. и С. о том, что Зарицкий предложил им приобрести квартиры и машиноместа по выгодной цене. Они частями передали ему денежные средства. При этом Зарицкий написал расписки о получении денег в долг. Впоследствии Зарицкий свои обязательства не выполнил, деньги не вернул.

Свидетели С.А. и С.Р. подтвердили, что С. передала Зарицкому деньги за приобретение квартиры.

Из показаний свидетелей И., Л. и В. следует, что Зарицкий им предлагал помощь в приобретении квартир по выгодной цене.

Согласно показаниям свидетеля Сел., бывшего заместителя _, он каких-либо отношений по распределению жилья с Зарицким не имел, оказать ему содействие в приобретении недвижимости не мог.

Из расписки от 02 июня 2010 года следует, что Зарицкий получил от С. деньги, пообещав предоставить квартиру в г. Москве, однако своих обязательств не выполнил.

Таким образом, приведенные доказательства достоверно подтверждают, что Зарицкий совершил именно мошеннические действия. Он сознательно сообщил потерпевшим Б. и С. заведомо несоответствующие действительности ложные сведения о наличии у него возможности оказать помощь в приобретении квартир и машиномест по заниженным ценам. Получив от потерпевших деньги, Зарицкий обязательств по представлению недвижимого имущества не выполнил, обратив их в свою собственность.

При этом суд обоснованно квалифицировал действия Зарицкого в отношении каждой из потерпевших как одно продолжаемое преступление, объединенное единым умыслом, поскольку совершенные им действия связаны с одними и теми же целями и мотивами, совершены из одного источника, одним способом. Показания потерпевших также свидетельствуют о том, что умысел Зарицкого изначально был направлен на хищение у потерпевших Б. и С. денег в особо крупном размере, которые последние передавали осужденному по частям.

В связи с этим суд обоснованно постановил обвинительный приговор и дал правильную юридическую оценку действиям Зарицкого.

Наказание осужденному назначено согласно закону, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Факт отменены постановления о привлечении Зарицкого в качестве обвиняемого от 11 апреля 2011 года, не влияет на законность приговора, поскольку 03 февраля 2012 года ему вновь предъявлено обвинение.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Зарицкого В.Б. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года, - отказать.

Судья: