Постановление Московского городского суда от 22.02.2013 N 4у-964/13 (ключевые темы: обвиняемый - уполномоченный по правам человека - меры пресечения - пересмотр постановлений - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 22.02.2013 N 4у-964/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. о пересмотре постановления Басманного районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2013 года в отношении К., кассационную жалобу адвоката Макарова В.Г. в защиту последнего на те же судебные решения,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от

14 декабря 2012 года К., _, обвиняемому по ч.2 ст.212, ч.1 ст.318 УК РФ, то есть в совершении преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 16 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 6 марта 2013 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2013 года, постановленным по правилам главы 45 УПК РФ, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Лукин В.П. и в кассационной жалобе в порядке главы 47-1 УПК РФ адвокат Макаров В.Г. просят отменить постановление и кассационное определение в отношении К. как незаконные и изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении К. не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемым ему деяниям судом надлежаще проверена.

Помимо тяжести предъявленного К. обвинения суд учел данные о его личности, включая то, что после возбуждения уголовного дела, по которому К. предъявлено обвинение, последний дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка при проведении публичных мероприятий.

Оцененные в совокупности указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, воспрепятствовав производству по делу.

Утверждение адвоката о том, что суд не принял во внимание состояние здоровья обвиняемого, противоречит содержанию описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, из которого усматривается обратное.

Заболеваний, наличие которых исключало бы возможность содержания К. в условиях следственного изолятора, не выявлено.

В обсуждение вопроса о виновности К. суд не входил. Поэтому ссылка на несоблюдение принципа презумпции невиновности является необоснованной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в том числе связанных с задержанием К., а также права обвиняемого на защиту, не допущено.

Доводы о неправильном определении подсудности ходатайства следователя, обвинительном уклоне суда проверены судебной коллегией наряду с другими доводами кассационных жалоб адвокатов Сильченко Р.В. и Макарова В.Г. и признаны неубедительными. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а ходатайство и кассационную жалобу - не подлежащими передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. о пересмотре постановления Басманного районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2013 года в отношении К., кассационной жалобы адвоката Макарова В.Г. в защиту последнего на те же судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья