Постановление Московского городского суда от 19.02.2013 N 4у-967/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - орган предварительного расследования - изоляция от общества - рассмотрение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 19.02.2013 N 4у-967/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Рачеевой С.В. в защиту обвиняемого Л.А.П. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года,

установила:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от

26 сентября 2012 года Л.А.П., _, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст. 286, ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 октября 2012 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Рачеева С.В. в защиту обвиняемого Л.А.П. просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов усматривается, что органами предварительного расследования Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст. 286, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судебное решение о заключении обвиняемого Л. под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания указанной меры пресечения.

Суд учел при этом тяжесть преступления, в котором обвиняется Л., сведения о его личности в той мере, в какой они подтверждены представленными в суд материалами, и обоснованно сделал вывод о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить или сфальсифицировать доказательства, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, данные, указывающие на то, что не имелось оснований для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Изменение ее на другую, более мягкую меру пресечения,

не может явиться гарантией того, что Лявыкин, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Суд исследовал обстоятельства, свидетельствующие о причастности Л. к совершению преступлений.

При этом в ходе рассмотрения материала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему деянии и оценивать допустимость доказательств, поскольку они подлежат разрешению только на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции при исследовании и оценке всех собранных по делу доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Рачеевой С.В.

в защиту обвиняемого Л.А.П. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года.

Судья