Постановление Московского городского суда от 06.02.2013 N 4у-971/13 (ключевые темы: пересмотр постановлений - уголовное дело - УПК - следователь - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 06.02.2013 N 4у-971/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу заявителя Л. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л. ставит вопрос об отмене вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ постановления и кассационного определения как незаконных и необоснованных, и направлении материала на новое судебное рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка действиям следователя, который фактически отказал ему в ознакомлении с материалами оконченного уголовного дела, чем были нарушены его (Л.) процессуальные и конституционные права.

Надзорная жалоба заявителя Л. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда, Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве М., связанные с разрешением обращения и отказом в ознакомлении с материалами уголовного дела N 89005.

При проверке доводов жалобы Л. суд выслушал его представителей, полностью поддержавших доводы жалобы заявителя, мнение прокурора, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Как установил суд, в производстве следователя М. находилось уголовное дело N89005, возбужденное в отношении неустановленных лиц 31.12.2010 года по ст. 188 ч.4 УК РФ, и прекращенное 31.12.2011 года на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, по которому Л. имел статус свидетеля. Поскольку подозреваемым он не признавался, следователь отказал ему в предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления, о чем руководителем следственного органа дан мотивированный ответ и направлен заявителю.

Давая оценку обжалуемым заявителем действиям (бездействию) следователя, суд не усмотрел нарушения конституционных прав и свобод заявителя и затруднения его доступа к правосудию, поэтому оснований для удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, у суда не имелось.

Утверждение Л. о подмене предмета жалобы в постановлении суда 1 инстанции является несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

При рассмотрении материалов дела по кассационной жалобе представителя заявителя - адвоката Бороды Т.В., судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе Л., приведенные в обоснование необходимости отмены постановления суда, и обоснованно отвергла их с приведением в кассационном определении мотивов принятого решения об оставлении постановления суда без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а надзорную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Оснований для возбуждения надзорного производства не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Л. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко