Постановление Московского городского суда от 20.02.2013 N 4у-974/13 (ключевые темы: условное осуждение - степень общественной опасности - уголовное дело - отбывание наказания - преступление)

Постановление Московского городского суда от 20.02.2013 N 4у-974/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Шутова А.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года

Шутов А. А., судимый:

1. 27 декабря 2001 года Дмитровким городским судом Московской области по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 162; п.п. "а,б" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы освобожденный 20 марта 2006 года по отбытии срока наказания;

2. 14 декабря 2010 года Дмитровским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 1 года, -

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дмитровского городского суда Московской от 14 декабря 2010 года и окончательно Шутову А.А. назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 марта 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Шутов А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Шутов А.А. просит о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159 УК РФ и снижении наказания.

Полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор в отношении Шутова А.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Шутов А.А.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Доводы, приведенные осужденным в жалобе о неверной квалификации его действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку требуют оценки доказательств, тогда как при особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ). Помимо того, приговор, постановленный в особом порядке, не подлежит пересмотру по правилам главы 48 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Шутова А.А. не имеется.

Наказание Шутову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является, а поэтому снижению не подлежит.

При этом суд, со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также на данные о личности Шутова А.А., в действиях которого усматривается рецидив преступлений и который совершил преступление в период условного осуждения, обоснованно пришел к выводу о применении ст. 74 УК РФ и назначил ему наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ и положений ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Шутова А.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шутова А.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда Бондаренко Э. Н.