Постановление Московского городского суда от 20.02.2013 N 4у-975/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - частичное сложение наказаний - лишение свободы - обвинительный приговор - причинение значительного ущерба)

Постановление Московского городского суда от 20.02.2013 N 4у-975/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Самойловой М.А. в защиту осужденного Назарова М.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 года,

установила:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года

Назаров М.В., _, судимый 28 апреля 2004 года по п."а" ч.2 ст.163, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы; 29 июля 2010 года по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 4 апреля 2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ (четыре эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы,

- осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных по настоящему делу, и за которые Назаров осужден приговором от 4 апреля 2012 года, путем частичного сложения наказаний ему окончательно определено 4 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 февраля 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Назаров признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Самойлова М.А. просит отменить судебные решения, полагая, что суд неправильно применил уголовный закон при назначении Назарову наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Назарова дана правильная квалификация, что в надзорной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия в его действиях рецидива преступлений.

Доводы о необоснованном применении судом ч.5 ст.69 УК РФ при сложении наказания, назначенного Назарову приговором от 25 апреля 2012 года с наказанием, определенным ему приговором от 4 апреля 2012 года, не вступившему на момент постановления приговора по настоящему делу в законную силу, несостоятельны.

По смыслу закона правило, содержащееся в вышеуказанной норме, применяется вне зависимости от того, вступил первый по времени вынесения приговор в законную силу или не вступил.

Не ставит под сомнение законность решений суда и то, что назначенное Назарову приговором от 4 апреля 2012 года наказание снижено кассационным определением от 19 декабря 2012 года до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, поскольку сложенная от этого приговора часть наказания составляет 2 года.

Указанное обстоятельство не лишает Назарова и его защитника права обратиться в порядке исполнения приговора в соответствующий суд с вопросом о смягчении наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 25 апреля 2012 года, в связи с внесенными в приговор от 4 апреля 2012 года изменениями.

В таком же порядке может быть разрешен вопрос об освобождении осужденного от наказания по причине болезни.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Самойловой М.А. в защиту осужденного Назарова М.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева