Постановление Московского городского суда от 14.02.2013 N 4у-995/13 (ключевые темы: вражда - предварительное следствие - преступление - переквалификация - психическое развитие)

Постановление Московского городского суда от 14.02.2013 N 4у-995/13

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Гильманова К.Д. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года,

установил:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года

Гильманов К.Д., не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 10 февраля 2012 года.

Этим же приговором суда осужден А, судебные решения в отношении которого в порядке надзора в данном случае не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Гильманов К.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного по мотивам расовой, национальной ненависти и вражды, группой лиц. Преступление было совершено 13 ноября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Гильманов свою вину признал частично.

В надзорной жалобе осужденный Гильманов К.Д. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит переквалифицировать его действия на ст. 112 ч.2 УК РФ и смягчить назначенное наказание, по возможности - с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе его возраст, а также неверно установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Ш, поскольку его телесные повреждения, отраженные в экспертном заключении, не совпадают с данными его медицинской карты. Также осужденный обращает внимание, что его роль в совершении преступления носит второстепенный характер, поскольку конфликт изначально начался между потерпевшим и А, которого Гильманов просто поддержал, какой-либо ненависти и вражды к Ш он при этом не испытывал и много ударов ему не наносил. Кроме того указывает, что в настоящее время осознал последствия совершенного им преступления и готов загладить причиненный потерпевшему вред.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и выводы в приговоре о виновности Гильманова К.Д. в совершении преступления, а также квалификация его действий по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, являются верными.

Виновность Гильманова К.Д. в совершении указанного преступления и обстоятельства его совершения установлены судом на основании показаний осужденного А, данных в стадии предварительного следствия; показаний потерпевшего Ш, свидетелей Ж, Д, Е, К, Б и других; данных из ГКБ N1, заключения судебно-медицинской экспертизы Ш, протоколов предъявления лица для опознания, очных ставок и иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых приведен в приговоре.

Все обстоятельства дела были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми и допустимыми. Приговор должным образом мотивирован.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, не усматривается. Каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится.

Довод жалобы о противоречиях между экспертным заключением и медицинскими документами на потерпевшего Ш не обоснован, поскольку таковых противоречий не усматривается, так как в заключении судебно-медицинской экспертизы, в отличие от медицинской документации из ГКБ N1, просто дополнительно дана оценка телесным повреждениям, полученным потерпевшим.

Судом была проверена версия защиты о том, что Гильманов К.Д. совершил преступление под влиянием момента, не испытывая при этом к потерпевшему расовой, национальной ненависти и вражды. Эта версия своего объективного подтверждения не нашла и обоснованно была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд пришел к такому убеждению.

Согласно показаниям осужденного А в стадии предварительного следствия, которые правильно были положены судом в основу приговора, он симпатизирует взглядам, исповедуемым представителями националистических движений, неоднократно участвовал в межрассовых конфликтах, Г является его другом, разделяет его позицию, и наравне с ним принимал участие в избиении Ш в день происшествия. Свидетель Д, являвшийся очевидцем преступления, пояснял, что оба парня (осужденные) избивали потерпевшего с достаточной силой, ногами по всему телу, при этом в своих высказываниях подчеркивали недоброжелательное отношение к его очевидно азиатской национальности. При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации содеянного осужденным, как преступления, совершенного по мотивам расовой, национальной ненависти и вражды, являются обоснованными. Также в приговоре справедливо отмечено, что о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер действий осужденных, количество и локализация наносимых ими ударов, в том числе по голове, т.е. в жизненно важную часть тела человека, поведение их после содеянного.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Гильманова К.Д. на иную нору Особенной части уголовного закона не имеется.

Наказание Гильманову К.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ, с учетом его психического развития на момент совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что преступление было совершено Гильмановым в несовершеннолетнем возрасте, ранее он не судим, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свое решение на этот счет.

Назначенное Гильманову К.Д. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационных жалоб защиты о неправосудности состоявшегося по делу приговора. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Гильманова К.Д. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Гильманова К.Д. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гильманова К.Д. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер