Постановление Московского городского суда от 19.02.2013 N 4у-997/13 (ключевые темы: общественная опасность - преступление - уголовный закон - исполнение приговора - обратная сила)

Постановление Московского городского суда от 19.02.2013 N 4у-997/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Костеева О.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года,

установила:

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 05 июля 2010 года Костеев О.А., _, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ на 1 год лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
Приговор вступил в законную силу 22 апреля 2011 года.
Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Костеева О.А. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ путем изменения категории преступления со средней тяжести на небольшую и снижении наказания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года постановление оставлено

без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Костеев просит отменить судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью шестой, согласно которой суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

По смыслу ч.6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую, при наличии необходимых условий, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного Костеевым преступления и степени его общественной опасности пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции обоснованно указал, что наличие в описательно-мотивировочной части постановления ссылки на лишение Костеева права управлять транспортными средствами на срок 3 года, а не 2 года, как назначено приговором суда, является очевидной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Костеева О.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года.

Судья