Постановление Московского городского суда от 22.01.2013 N 4у-10024/12 (ключевые темы: нападение - сторона защиты - вещественные доказательства - хищение - насилие, опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 22.01.2013 N 4у-10024/12

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу адвоката Яковлева Л.Н. в защиту осужденного Хачаняна Д.М. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года

Х А Ч А Н Я Н Д.М.,

"_", несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С исчислением срока наказания с 13 ноября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года приговор изменен: Хачанян Д.М. направлен для отбывания наказания в исправительную колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Хачаняна оставлен без изменения.

По делу также осужден Р.

Хачанян Д.М. осужден за открытое хищение у Ю. 110 000 рублей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за тайное хищение у Ю. колеса стоимостью 10000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; за нападение на К. и П. с целью хищения их имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применений такого насилия, по предварительному сговору в группе с Р., с применением оружия.

Преступления имели место в г. Москве соответственно 20 августа 2011 года и 13 ноября 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Яковлев Л.Н. в защиту интересов осужденного Хачаняна Д.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на отсутствие доказательств вины его подзащитного и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на недопустимость положенных в основу приговора доказательств по эпизодам с потерпевшим Ю. Не оспаривая обоснованности осуждения Хачаняна по преступлению в отношении потерпевших К. и П., указывает на отсутствие доказательств предварительного сговора между его подзащитным и Р. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности Хачаняна, его семейное положение, а также факт возмещения причиненного вреда К. и П. Просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения.

Изучив доводы надзорной жалобы, состоявшиеся судебные решения и истребованные материалы дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Хачаняна Д.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, виновность Хачаняна Д.М. в совершении грабежа и кражи подтверждается показаниями потерпевшего Ю., свидетелей С., Е., Ч., протоколами очных ставок, протоколом добровольной выдачи потерпевшим Ю. государственных регистрационных знаков ***рус, справкой о стоимости похищенного колеса, вещественными доказательствами.

Виновность Хачаняна Д.М. в разбойном нападении на потерпевших К. и П. подтверждается показаниями осужденного Хачаняна и его соучастника Р., частично признавших свою вину; показаниями потерпевших К. и П., показаниями свидетелей Р., Л., Т., Ч., протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, заключением баллистической экспертизы, вещественными доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы стороны защиты о наличии у осужденного алиби по эпизоду хищения имущества потерпевшего Ю. судом были тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными, чему в приговоре дана мотивированная оценка.

Нельзя признать обоснованным и довод надзорной жалобы об отсутствии предварительного сговора между Хачаняном и Р. на совершение разбойного нападения, поскольку, как установлено в судебном заседании, действовали они совместно и согласованно, в соответствии с заранее распределенными ролями. В ходе нападения Р., используя заранее переданный ему Хачаняном Д.М. пистолет, высказал потерпевшим требование о передаче принадлежащего им имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, Хачанян находился рядом и своим присутствием подавлял волю потерпевших к сопротивлению и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Р. о возможном появлении свидетелей. В целях придания реальности своим угрозам Р. умышленно произвел из указанного оружия выстрел в область правого бедра К., причинив ему легкий вред здоровью, а затем, направив пистолет в область головы К., высказал угрозы о том, что выстрелит последнему в голову, потребовал передать им имеющееся при них имущество.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных осужденным преступлений, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

На основании вышеприведенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хачаняна Д.М. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и заинтересованности суда, нарушении судом принципа равенства сторон перед законом.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, роли и степени его участия при осуществлении преступных намерений, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. ст. 60, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Рассмотрев кассационные жалобы осужденного Хачаняна и его адвоката, судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованности и справедливость приговора по их доводам, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, и внесла в приговор необходимые изменения, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

Оснований для удовлетворения требований надзорной жалобы адвоката о пересмотре судебных решений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Яковлева Л.Н. в защиту осужденного Хачаняна Д.М. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев