Постановление Московского городского суда от 18.01.2013 N 4у-10077/12 (ключевые темы: судебно-бухгалтерская экспертиза - кассир - служебное положение - оплата за обучение - денежные средства)

Постановление Московского городского суда от 18.01.2013 N 4у-10077/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденной Боруновой Н.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года,

у с т а н о в и л а:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года

Борунова Н.В., ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей на осужденную.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

Борунова Н.В. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденная Борунова Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, денежные средства она не похищала, и вина ее не доказана. Квалификация ее действий по признаку "с использованием своего служебного положения", является не правильной, а выводы суда в этой части противоречат, предъявленному обвинению.

Считает, что проведенные по делу судебно-бухгалтерские экспертизы н могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку ни она, ни защитник не были ознакомлены с постановлением об их назначении.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Борунова Н.В. совершила противоправное деяние, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ.

В частности, вина осужденной в совершении преступления подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Н.; специалиста Г.; свидетелей М., К., М., М., К., Ч., К., М., Г., Д., К.; эксперта Е.; актом документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГОУ ВПО АЭБ МВД РФ за период с 01.01.2004 года по 01.09.2007 года, приказами о назначении Боруновой Н.В. на должность бухгалтера с совмещением ею должности кассира; заключением почерковедческой экспертизы; заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз; копией договора о полной материальной ответственности; вещественными доказательствами; иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства совершения преступления были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к правильному и основанному на исследованных доказательствах выводу о виновности Боруновой Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния и квалифицировать её действия по ч.3 ст.160 УК РФ.

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.

С доводами надзорной жалобы о том, что денежные средства она не присваивала, и вина ее не доказана, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Н. и свидетеля Ч. о том, что по проведенной документальной проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГОУ ВПО АЭБ МВД РФ за период с 01.01.2004 года по 01.09.2007 года, установлено, что в период времени с марта 2006 года до июня 2007 года, Борунова Н.В., неоднократно не передавала в кассу полученные от слушателей в качестве оплаты за обучение денежные средства; эксперта Е. о том, что согласно проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы установлено, денежные средства от М., К., М., М., К. не были оприходованы в кассу Академии; актом проведенной ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГОУ ВПО АЭБ МВД РФ за период с 01.01.2004 года по 01.09.2007 года, из которого усматривается, что Борунова Н.В. полученные денежные средства за обучение в кассу не оприходывала и не сдавала, представленными М., К., М., М., К. квитанциями к приходному кассовому ордеру, подтверждающие факт оплаты за обучение и свидетельствующими о их принятии кассиром, заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой рукописные записи в квитанциях выполнены Боруновой Н.В., а также заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которой денежные средства от М., К., М., М., К., не были оприходованы по кассовым документам.

Совокупность указанных доказательств позволила суду сделать бесспорный вывод о виновности Боруновой Н.В. в присвоении денежных средств, поступивших от М., К., М., М., К. в счет оплаты за обучение.

Правильность выводов суда о виновности осужденной в присвоении вверенного ей имущества, сомнений не вызывает.

Доводы осужденной Боруновой Н.В., относительно того, что ни она, ни ее защитник небыли ознакомлены с постановлениями о назначении судебно-бухгалтерских экспертиз несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела из которых усматривается, что Борунова Н.В. совместно с защитником были ознакомлены с постановлениями о назначении судебно-бухгалтерских экспертиз, а также с заключениями экспертов. (т.3 л.д. 128, 280, 296, 325, 332, 437, 443, 536).

При этом, поступившие после ознакомления с заключениями экспертов заявления Боруновой Н.В. и ее защитника были рассмотрены следователем в установленном законом порядке.

Заключения судебно-бухгалтерских экспертиз были исследованы судом, им дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой оснований не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованы, аргументированы, и не противоречивы, согласуются и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Квалификация противоправным действиям осужденной Боруновой Н.В., дана верно как совершенных, с использованием своего служебного положения, поскольку последняя, являясь бухгалтером и, совмещая занимаемую ею должность бухгалтера с должностью кассира, отвечала за полноту и правильность отражения в регистрах бухгалтерского учета операций, связанных с движением наличных денежных средств в кассе, осуществляла кассовые операции, обеспечивала правильное хранение и сдачу в банк наличных денежных средств, контроль соответствия остатков наличных денежных средств в кассе на конец рабочего дня с данными учета, ежедневно вела кассовую книгу.

Вопреки своим трудовым обязанностям, установленному порядку приема наличных денежных средств и их отражению в кассовой книге, в нарушение установленных правил, Борунова Н.В. реализуя преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, действуя вопреки интересам службы и установленных правил, не сдала в кассу полученные от М. 30.08.2006 года, от К. полученные 11.12.2006 года, от М. полученные 27.03.2007 года денежные средства, от М. полученные 03.04.2007 года, от К. полученные 02.05.2007 года и переданные ей последними за обучение, осознавая, что данные денежные средства переданы ей в качестве оплаты за обучение, в связи с исполнением обязанностей кассира и, за недостачу которых она несет полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на Борунову Н.В. возлагались обязанности по приему денежных средств, их контролю, движению и составлению отчетов по поступившим денежным средствам, получив от слушателей денежные средства, не передала их в кассу, а используя свои корыстные цели присвоила, её действия обоснованно квалифицированы судом как "с использованием своего служебного положения".

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, положительные характеристики, и наличие смягчающего обстоятельства, и посчитал возможным применить положения ст.73 УК РФ.

При данных обстоятельствах, назначенное Боруновой Н.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Боруновой Н.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а её надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а :

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Боруновой Н.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.