Постановление Московского городского суда от 14.02.2013 N 4у-1015/13 (ключевые темы: соучастники - гражданский иск - журнал учета - здания - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 14.02.2013 N 4у-1015/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Г. в защиту осужденного Скворцова о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года

Скворцов,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3-х лет.

Этим же приговором осужден К.

Приговором признано за ОАО "С." в лице генерального директора М. право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере причиненного ущерба направлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Скворцова судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по уголовному делу в отношении Скворцова в связи с его непричастностью к преступлению. По мнению адвоката, проанализировавшего показания потерпевшего, а также допрошенных свидетелей по делу, судом им не дано надлежащей оценки. Выводы суда о причастности Скворцова к изготовлению протокола N27 от 17.07.2008г. и о нахождении Скворцова и К. 17 июля 2008 года в здании ОАО "С.", о наличии у Скворцова мотива на совершение захвата здания и его удержания, о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не обоснованы и не подтверждены исследованными доказательствами. Статус М., как потерпевшего, также ничем не подтвержден. Автор выражает несогласие с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, полагает, что суд должен был отказать потерпевшему в удовлетворении иска. Помимо того, по мнению адвоката, если суд пришел к выводу о виновности Скворцова , то должен был квалифицировать его действия по ст.170.1 УК РФ и с учетом ст.78 УК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Надзорная жалоба адвоката Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Скворцов , К. осуждены за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Г., вывод суда о виновности Скворцова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего М. - генерального директора ОАО "С.", показаниями свидетеля - сотрудника ЗАО "ЧОП "А" Ф., охранявшего здание и зарегистрировавшего в журнале учета посетителей 17 июля 2008 года в период с 13.05 до 14.00 К. и Скворцова, как лиц, проходивших одновременно через КПП в ООО "А. Т", что вопреки доводам адвоката Г., подтверждает наличие пропускного режима при посещении здания, что также подтверждено показаниями свидетелей К., М., Б.

Таким образом, было достоверно установлено, что изготовление протокола N27 общего собрания акционеров ОАО "С." от 17.07.2008г. осуществлялось осужденными в здании по адресу: г.Москва, , д..

Кроме того, судом исследовались и обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей: А., З., П., В., И., П., Г., К., Б., Г., Галустян Е.З., К., П., С., Р., М., Г., Ж., Б., Т., Ч., Г., Л., К., М., Б., Г., П. и других.

Оснований для оговора Скворцова потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе, приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 06.03.2008г.; сведениями, содержащимися в документах, изъятых в ходе выемки от 10.12.2008 г. из ИФНС N46 г.Москвы; сведениями, содержащимися в документах, изъятых в Хамовническом районном суде г.Москвы из материалов гражданского дела по иску ОАО "С." к С.; копией листа журнала учета посетителей здания по адресу: г.Москва, , д. за 17.07.2008г., выданной генеральным директором ЗАО "ЧОП "А", где среди посетителей указаны фамилии К и С, как лиц, проходивших через КПП в ООО "А Т" в период времени с 13.05 до 14.00; заявлением генерального директора ОАО "С." М.; протоколом обыска в служебном кабинете Скворцова , в ходе которого были изъяты предметы и записи, имеющие отношение к данному делу; протоколом выемки в АБ ""И" выписок по движению денежных средств на счетах ИП С.; данными, зафиксированными в заключениях финансово-экономической, почерковедческих, физико-химической, технико-криминалистической и судебно-бухгалтерских экспертиз, проведенных в период расследования дела; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В опровержение доводов надзорной жалобы о том, что потерпевшему М., свидетелям Г., И., П. ничего не известно о Скворцове и его причастности к изготовлению фальсифицированного протокола от 17.07.2008 года, необходимо отметить, что все исследованные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Скворцова в инкриминируемом ему деянии оценивались судом в их совокупности.

Согласно показаниям потерпевшего М., 01 мая 2009 года к спорному зданию прибыл сотрудник УК "ТД" З. и генеральный директор ЧОП "Р" М., при этом охрану здания осуществлял сотрудник ЗАО ЧОП "А" К. на основании договора с ОАО "С.". З. и М. предъявили простую незаверенную ксерокопию кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда о передаче данного здания, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, С., ее письменное поручение в адрес УК "Т Д" и ЧОП "Р" на осуществление охраны здания, при этом заявили, что они действуют по указанию собственника здания - С. в лице ее супруга Скворцова , потребовали от сотрудника ЗАО ЧОП "А" К. покинуть пост охраны. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей З., М., А., а также показаниями свидетеля К., пояснившего, что сам судебный акт ему не предъявлялся. Кроме того, суд обоснованно отметил, что здание на тот момент находилось под арестом.

Доводы автора надзорной жалобы о том, что на период 17.07.2008 года никаких требований к супругам С. со стороны ОАО "С." заявлено не было, не опровергают установленных судом фактических обстоятельств дела, кроме того, согласно показаниям свидетеля П., последний с июля 2007 года принимал участие качестве представителя С. в Хамовническом районном суде г.Москвы по гражданскому делу по иску ОАО "С." к С. об истребовании недвижимого имущества - здания по адресу: г.Москва, ул., д., следовательно, С. не могли не знать об имеющемся правовом споре в части принадлежности указанного здания.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически относится к показаниям Скворцова о его непричастности к изготовлению фальсифицированного протокола N27 от 17.07.2008 г., отсутствии его 17 июля 2008 года в здании ОАО "С.", а также об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий, направленных на приобретение путем обмана имущества, принадлежащего ОАО "С.".

Кроме того, суд указал, почему отверг доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства копии листа журнала учета посетителей здания за 17.07.2008г., выданной генеральным директором ЗАО "ЧОП "А", а также почему отверг доводы защиты о нахождении 17.07.2008 г. Скворцова в служебном кабинете по месту работы.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Скворцова

Учитывая изложенное, следует отметить, что доводы, приведенные адвокатом Г. в надзорной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и его несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности Скворцова в содеянном не влияет.

Кроме того, ссылки адвоката на конкретные доказательства приведены в отрыве от других имеющихся доказательств, которые, как уже было отмечено выше, оценивались судом в их совокупности.

Доводы защиты о том, что М. является ненадлежащим потерпевшим, были предметом исследования суда 1 инстанции и справедливо им отвергнуты, с приведением надлежащей мотивации а приговоре.

Учитывая изложенное, полагаю, что действия Скворцова по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору вменен Скворцову обоснованно. Как установил суд, действовал Скворцов согласованно разработанному им с соучастником преступному плану и отведенной ему преступной роли.

Указанное распределение ролей соучастников было достаточно полно мотивировано судом в приговоре, как и наличие корыстной заинтересованности у Скворцова удержать в собственности своей семьи и оформленное на имя его жены - Скворцовой Е.Г. здание по адресу: г.Москва, ул., д., путем фактического контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ОАО "С." через его соучастника К., который, в случае доведения осужденными их противоправных намерений до конца, был бы зарегистрирован в качестве генерального директора ОАО "С.".

При этом супругам С. было известно о возбуждении уголовного дела и состоявшемся приговоре от 06 марта 2008 года в отношении Л. по факту заключения договора купли - продажи здания от 18.01.2005 года со С., что в совокупности с имеющимся с апреля 2007 года в производстве Хамовнического районного г.Москвы гражданским иском ОАО "С." к С. об истребовании недвижимого имущества - здания, предопределило цель Скворцова удержать спорное здание и воспрепятствовать его истребованию у С. через К.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий Скворцова у суда не имелось.

Наказание Скворцову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд обосновано признал за ОАО "С." в лице генерального директора М. право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере причиненного ущерба направил на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с невозможностью произвести подробный расчет по заявленному потерпевшей стороной гражданскому иску. Поскольку решение, касающееся гражданского иска, по существу не было принято, доводы адвоката в этой части не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы адвоката Г., аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в отношении Скворцова в связи с его необоснованным осуждением, недоказанностью мотива преступления, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения. Также судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что оснований для переквалификации действий Скворцова на ст.170.1 УК РФ не имеется.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Скворцова , не допущено.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Г. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко