Постановление Московского городского суда от 18.02.2013 N 4у-1026/13 (ключевые темы: наказание - УК РФ - состояние здоровья - испытательный срок - опьянение)

Постановление Московского городского суда от 18.02.2013 N 4у-1026/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Мжачева А.В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года

Мжачев А.В., ранее судимый:

1) 18 июня 2004 г. по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет;

2) 24 ноября 2005 г. по ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 17 апреля 2009г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 28 дней, -

ОСУЖДЕН по ч.4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 мая 2012 г.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей В., в пользу которой с Мжачева А.В. взыскано 300 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 57 750 рублей - в счет возмещения материального ущерба.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Мжачев А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, указывает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - ***, не в полной мере учел состояние его здоровья, не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, просит назначенное наказание смягчить.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Мжачев А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в городе Москве 16 января 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Мжачева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и в надзорной жалобе не оспаривается.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Юридическая квалификация действий Мжачева А.В. по ч.4 ст. 264 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание осужденному Мжачеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, кроме того, суд учел состояние здоровья осужденного, ***, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях достижения его исправления и перевоспитания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Мжачеву А.В. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения в отношении него положений ст.73 УК РФ.

Несмотря на то, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - ***, наказание ему назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осуждённого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения осужденному наказания, в том числе, с учетом доводов надзорной жалобы, не усматривается.

Что же касается довода надзорной жалобы осужденного о том, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, то данный довод не основан на законе, поскольку санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого и его защитника, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мжачева А.В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная