Постановление Московского городского суда от 28.01.2013 N 4у-10385/12 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - нападение - оружие - смерть потерпевшего - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 28.01.2013 N 4у-10385/12

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Арнюдаева Н.Л. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2004 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2004 года
Арнюдаев Н.Л., несудимый,

- осужден по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ на 12 лет лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 января 2004 года.

Этим же приговором осуждены Симаков С.А. и Кекешкеев О.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2004 года приговор в отношении Арнюдаева оставлен без изменения.

Арнюдаев признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Арнюдаев просит об изменении приговора и снижении срока наказания, ссылаясь на то, что суд неправильно квалифицировал его действия одновременно по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ и по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Арнюдаева в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий несостоятельны. По смыслу закона, если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч.4 ст. 111 УК РФ. Причинение тяжкого телесного повреждения, приведшего к смерти потерпевшего, п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ не охватывается.

Таким образом, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Арнюдаева.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ не усмотрено. Доводы Арнюдаева о необходимости смягчения наказания неубедительны, поскольку факт возмещения ущерба родственниками осужденного учтен судом при назначении ему наказания, а кроме того, не служит основанием для обязательного признания этого обстоятельства, смягчающим наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Арнюдаева Н.Л. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2004 года - отказать.

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.