Постановление Московского городского суда от 29.01.2013 N 4у-10403/12 (ключевые темы: контроль в рф - следственный комитет - уголовное преследование - неприкосновенность - руководители)

Постановление Московского городского суда от 29.01.2013 N 4у-10403/12

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу Б. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий старшего инспектора отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ Г. по рассмотрению обращения заявителя от 5 декабря 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив доводы надзорной жалобы с истребованием материала по жалобе Б. в порядке ст.125 УПК РФ, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Судом исследованы доводы заявителя о незаконности и необоснованности действий вышеуказанного должностного лица. Эти доводы своего подтверждения не нашли и в постановлении указаны мотивы, по которым они отвергнуты.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд правильно исходил из того, что обращение Б. от 5 декабря 2011 года, в котором последний обжаловал действия должностного лица отдела процессуального контроля следственного управления по Республике Башкортостан в связи с отсутствием ответа на ранее поданное обращение (на которое руководитель данного следственного управления не отвечал), направлено Г. для проверки изложенных в нем доводов в указанное следственное подразделение как первичное обращение. Об этом Б. проинформирован в установленном законом порядке. 16 февраля 2012 года руководителем отдела процессуального контроля следственного управления по Республике Башкортостан заявителю дан ответ по существу приведенных доводов.

Оснований для рассмотрения Следственным комитетом РФ обращения Б. от 5 декабря 2011 года в порядке ст.124 УПК РФ не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Вопреки заявлениям Б. об обратном, судебная коллегия в полном объеме проверила доводы его кассационной жалобы и дала им надлежащую оценку. Содержание кассационного определения отвечает требованиям ст.388 УПК РФ.

Утверждение Б. о несвоевременном извещении о дате рассмотрения кассационной жалобы несостоятельно. Согласно материалам дела сообщение с указанием соответствующих сведений (л.м.41) направлено в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан для вручения Б. 20 июня 2012 года и получено адресатом, как это следует из уведомления о вручении почтового отправления 2 июля 2012 года (л.м.48).

Согласиться с доводами об оставлении судебной коллегией без внимания просьбы Б. о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы нельзя. Из протокола судебного заседания усматривается, что данное ходатайство разрешено судом второй инстанции в установленном законом порядке и отклонено (л.м.54).

Такое решение суда не является необоснованным. Оно согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде Определений (от 17 июля 2012 года N1449-О, от 20 октября 2011 года 1431-О-О и др.), согласно которой личное участие заявителя в безусловном порядке должно быть обеспечено лишь в том случае, если принимаемое судом решение связано с применением к нему мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, что в данном случае не имело место.

Право довести до сведения суда свою позицию Б. реализовал путем направления письменного обращения (жалобы). Заявитель не был лишен возможности представить дополнения к жалобе, направить в суд своего представителя.

Ссылка Б. на фрагмент Определения Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года N11-П, как на основание утверждения об обязанности суда кассационной инстанции обеспечить заявителя адвокатом, приведена без учета общего контекста названного документа, в котором Конституционный Суд РФ выразил свое мнение относительно права на доступ к адвокату при осуществлении в отношении конкретного лица уголовного преследования.

Оценка толкования закона судом общей юрисдикции другого субъекта к компетенции надзорной инстанции Московского городского суда не относится.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы Б. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года.

Судья