Постановление Московского городского суда от 18.02.2013 N 4у-1041/13 (ключевые темы: плотник - умысел - уголовное дело - изоляция от общества - наркотические вещества)

Постановление Московского городского суда от 18.02.2013 N 4у-1041/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Плотникова А.Ю. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2006 года

Плотников А.Ю., ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 июня 2006 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2006 года приговор изменен: из описательно мотивировочной части приговора исключено указание на приобретение Плотниковым А.Ю. наркотического средства в неустановленное следствием время и месте у неустановленного лица, а также ссылка на частичное признание им своей вины. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Плотников А.Ю., выражая несогласие с приговором, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что прямых доказательств, бесспорно свидетельствующих о его приготовлении к сбыту наркотических средств, в уголовном деле не имеется. Просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.228 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Плотников А.Ю. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Плотникова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, являются правильными, так как основаны на совокупности всесторонне исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре.

Из показаний свидетелей Я. и С., сотрудников милиции следует, что ими по подозрению в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств был задержан К., который сообщил о том, что приобрел наркотическое средство у Плотникова А.Ю., а также пояснил, где можно найти последнего. По указанному К. адресу был задержан Плотников А.Ю., у которого были обнаружены и изъяты 20 свертков с наркотическим средством смесью, в состав которой входит наркотическое вещество - 3 - метилфентанил, общей массой 14,10 г. На вопрос о происхождении свертков Плотников А.Ю. сообщил, что получил наркотик от Ю. (К.).

Свидетели С. и Ко., участвующие в качестве понятых, подтвердили обстоятельства, при которых были изъяты у Плотникова А.Ю. наркотическое средство в 20 свертках. При этом, Плотников А.Ю. сообщил, что свертки с наркотиком он получил от Ю.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, на которые сослался суд в обоснование виновности Плотникова А.Ю. в инкриминированном ему деянии, у суда не имелось, поскольку они взаимосвязаны между собой и согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе рапортом о задержании Плотникова А.Ю.; протоколом проведения личного досмотра Плотникова А.Ю.; заключением химической судебной экспертизы, а также другими доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам Плотникова А.Ю. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Плотникова А.Ю. по ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228-1 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного о недоказанности его умысла на сбыт наркотических средств, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются его же показаниями о том, что он намеревался передать свертки с наркотиком К., а также количеством изъятого наркотического средства и его расфасовкой - 20 свертков.

При назначении осужденному Плотникову А.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 66 ч.2 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о возможности исправления Плотникова А.Ю. только в условиях реальной изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не усмотрел.

Полагаю, что назначенное Плотникову А.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы жалоб Плотникова А.Ю. и его адвоката Старцева В.И. о необоснованности осуждения Плотникова А.Ю. и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Вместе с тем, судебная коллегия внесла в приговор изменения, исключив из описательно мотивировочной части указание на приобретение Плотниковым А.Ю. наркотического средства в неустановленное следствием время и месте у неустановленного лица, а также ссылку на частичное признание Плотниковым А.Ю. своей вины.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Плотникова А.Ю. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Плотникова А.Ю. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2006 года - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко