Постановление Московского городского суда от 21.01.2013 N 4у-10454/12 (ключевые темы: убийство - вещественные доказательства - достоверное доказательство - обвинительный приговор - противоправное поведение потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 21.01.2013 N 4у-10454/12

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Бондаренко А.Л. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

Б О Н Д А Р Е Н К О А.Л.,

"_", судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.06.2010 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 13 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, в том числе органах МВД, УФСКН, Министерства юстиции, таможни на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 19 июня 2011 года.

Постановлено взыскать с Бондаренко А.Л. в пользу З. в счет возмещения затрат на представителя 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года приговор в отношении Бондаренко А.Л. оставлен без изменения.

Бондаренко А.Л. осужден за умышленное причинение смерти З. на почве личных неприязненных отношений.

Деяние имело место 19 июня 2011 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Бондаренко А.Л., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, Конституции и неправильном применении уголовного закона. Приводя анализ исследованных судом доказательств, обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и обвинительный уклон суда. Ссылается на противоречивость, недостоверность и недопустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе проведенных по делу психолого-психиатрических экспертиз, а также показаний оговоривших его свидетелей, которым суд дал ненадлежащую оценку. Указывает на отсутствие доказательств его вины в умышленном убийстве, считает, что совершил преступление в состоянии аффекта в связи с противоправным поведением потерпевшего. Просит возбудить надзорное производство, отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Бондаренко А.Л. в совершении умышленного убийства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследовав в судебном заседании показания осужденного Бондаренко А.Л., не отрицавшего, что произвел выстрел в З.; показания потерпевшей З.; показания свидетелей Б., З., Д., Ч., С., З.; протокол проверки показаний Б. на месте; протокол осмотра места происшествия и трупа З., в ходе которого зафиксировано местоположение трупа и имеющиеся на нем повреждения; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему; протокол проверки показаний Бондаренко А.Л. на месте заключение судебно-баллистической экспертизы; заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести причиненного потерпевшему повреждения и причинах его смерти; заключения судебно-биологических экспертиз; вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку сточки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не усматривается. Основания для оговора осуждённого отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, в связи с чем доводы надзорной жалобы об обвинительном уклоне суда нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признал достоверным доказательством повторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Бондаренко А.Л., отвергнув заключение эксперта-психолога Г. на основании ч.1 ст. 75 УПК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Сопоставив представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела и отвергнув версию защиты о том, что действия осужденного были вызваны противоправным поведением потерпевшего и свидетеля Б., суд пришел к верному выводу о том, что умысел Бондаренко А.Л. был направлен именно на лишение жизни З. и действовал он из личных неприязненных отношений. Об этом свидетельствует последовательный и целенаправленный характер действий осужденного, способ и орудие преступления - выстрел из газового пистолета травматического действия в упор в висок потерпевшему. Вышеприведенные доводы осужденного являлись предметом исследования и судом кассационной инстанции, однако своего подтверждения не нашли по мотивам, изложенным в судебном решении.

Таким образом, юридическая оценка действиям Бондаренко А.Л. по ч.1 ст.105УК РФ дана правильно. Выводы суда мотивированы, их правильность не вызывает сомнений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств. Таковое (назначенное наказание) отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Рассматривая кассационные жалобу осужденного, судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованности и справедливость приговора по их доводам, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется. Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бондаренко А.Л. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев