Постановление Московского городского суда от 11.02.2013 N 4у-1045/13 (ключевые темы: нападение - насилие, опасное для жизни - протокол осмотра - обвинительный приговор - лица, совершившие преступления)

Постановление Московского городского суда от 11.02.2013 N 4у-1045/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу адвоката Гвагвалия Д.М. в интересах осужденного Жукова П.Ю. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы

от 24 июня 2011 года

Ж У К О В П.Ю., судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Жукову П.Ю. исчислен с 25 ноября 2010 года.

Приговором суда разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Нарешелашвили Г.О. и Абдаладзе З.А.,

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года приговор в отношении Жукова П.Ю. оставлен без изменения.

Жуков П.Ю. осуждён за нападение на А. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с Нерешелашвили Г.О. и неустановленным лицом, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Деяние имело место 22 июля 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Гвагвалия Д.М. в защиту интересов осужденного Жукова П.Ю., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, Жукову назначено чрезмерно суровое наказание. По мнению адвоката, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка, в том числе и показаниям Жукова П.Ю., пояснившего, что нож в отношении потерпевшего не применял и угроз ему не высказывал, лишь один раз дал ударил по щеке А., что подтвердила и сама потерпевшая. Обращает внимание на то, что предварительной договоренности с Нарешелашвили Г.О. на совершение преступления у Жукова не было. Также указывает на то, что показания потерпевшего А. судом были оглашены в нарушение требований ч.2 ст. 281 УПК РФ. По мнению адвоката, неправильная квалификация действий Жукова П.Ю. и назначение чрезмерно сурового наказания свидетельствуют о предвзятости суда по отношению к его подзащитному. Просит судебные решения изменить, действия Жукова П.Ю. переквалифицировать со ст.162 ч.3 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. п. "а, б, в" УК РФ и снизить наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Жукова П.Ю. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершённого осуждённым преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы стороны защиты Жукова П.Ю.

В частности, доводы надзорной жалобы адвоката Гвагвалия Д.М. о том, что Жуков П.Ю. разбойного нападения по предварительному сговору в группе с Нарешелашвили Г.О. не совершал, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, а затем и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего А. на предварительном следствии следует, что 22 июля 2009 года, в квартиру ворвались Нарешелашвили и Жуков, которые представились сотрудниками милиции, но документов не предъявляли. Затем они скрутили ему руки назад, провели в комнату, уложили на диван и связали руки и ноги простынями. Жуков стоял около него, а Нарешелашвили обыскивал шкафы и вытряхивал вещи. Через какое-то время в квартиру вошла его мать А., которую привели к нему в комнату. Нарешелашвили подверг А. избиению и стал требовать ценности и деньги. Он (А.) стал кричать, на это Нарешелашвили направил в его сторону нож и сказал, что зарежет его, если не перестанет кричать. Жуков взял подушку и закрыл ему (А.) лицо. Мать сказала, что деньги лежат в шкафу. Жуков стал рыться в шкафу и нашел его мобильный телефон и золотые цепочки, которые похитил. После этого они с места преступления скрылись.

Потерпевшая А. в судебном заседании подтвердила, что именно Жуков и Нарешелашвили напали на ее квартиру в целях хищения имущества. В квартире находился и третий человек, которого она не видела. Когда она стала кричать, Нарешелашвили трижды ударил ее кулаком по лицу, в результате чего она на некоторое время потеряла сознание. Жуков в это время накрыл лицо ее связанного сына подушкой, чтобы заглушить его крики. Завладев имуществом, указанные лица покинули квартиру.

Тщательно исследовав показания потерпевших, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу: с показаниями свидетелей А., К., протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых Жуков П.Ю. и Нарешелашвили Г.О. были опознаны А., как лица, совершившие преступление; протоколами предъявления для опознания по фотографиям, в ходе которых Жуков П.Ю. и Нарешелашвили Г.О. были опознаны А., как лица, совершившие преступление; протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия; актом добровольной выдачи и изъятии видеозаписи подъезда дома, где проживают А.; протоколом осмотра видеозаписи; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у А. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью; протоколом обыска в квартире Нарешелашвили Г.О., в ходе которого изъяты ювелирные изделия; вещественными и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Исследовались в судебном заседании и показания осужденных Нарешелашвили Г.О. и Жукова П.Ю., которым судом дана правильная оценка.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом суд указал в судебном решении, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, в связи с чем с доводами жалобы о предвзятости суда нельзя согласиться.

Тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно установил, что Жуков, Нарешелашвили и неустановленное лицо заранее договорились о совершении разбойного нападения на квартиру А., о чем свидетельствуют их совместные, согласованные и взаимодополняющие действия по незаконному проникновению в жилище, а затем и по изъятию имущества посредством применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применения ножа. При этом каждый из соучастников выполнял заранее отведенную ему роль в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, квалификацию действий Жукова по ст. 162 ч.3 УК РФ нахожу правильной. Оснований для переквалификации действий осужденного по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Каких-либо данных в подтверждение доводов о необъективности и предвзятости суда адвокатом в надзорной жалобе не приведено.

Оценка же доказательств, приведенная в приговоре, не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, указывающее на необъективность и предвзятость суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в оценке доказательств не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, по доводам кассационных жалоб Жукова и его защитника, аналогичным тем, что содержатся в настоящей надзорной жалобе, в том числе и доводы жалобы о необоснованном оглашении показаний потерпевшего А., признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осуждённому Жукову П.Ю. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68, 60 и 18 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Таковое (назначенное наказание) отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований для его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гвагвалия Д.М. в интересах осужденного Жукова П.Ю. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев