Постановление Московского городского суда от 20.02.2013 N 4у-1057/13 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - соучастники - тяжкое преступление - следственный изолятор)

Постановление Московского городского суда от 20.02.2013 N 4у-1057/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Копылова А.И. в защиту К. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 8 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 8 ноября 2012 года в отношении К., _, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 декабря 2012 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Копылов А.И. просит о пересмотре судебных решений, полагая избрание К. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Решение суда об избрании К. указанной меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст.ст.108,109 УПК РФ, регламентирующих порядок ее избрания.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в частности, тяжесть преступления, в котором К. подозревается, данные о личности последнего, наличие неустановленных соучастников по делу, и пришел к правильному выводу о том, что при избрании подозреваемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств, угрожать свидетелям, согласовать свою позицию с соучастниками, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.

Обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому ему деянию судом надлежаще проверена.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать К. меру пресечения в виде залога, в постановлении приведены.

Заболеваний, наличие которых исключало бы возможность содержания К. в условиях следственного изолятора, не выявлено.

Доводы, связанные с оценкой фактических обстоятельств деяния, в котором подозревается К., разрешению в рамках рассмотрения ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе ст.100 УПК РФ, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы адвоката Копылова А.И., включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и дала им надлежащую оценку. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Копылова А.И. в защиту К. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 8 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева