Постановление Московского городского суда от 12.02.2013 N 4у-1058/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - временное проживание - жилой фонд - форма собственности - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 12.02.2013 N 4у-1058/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Балясникова В.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года,

установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года
Балясников В.В., 04 января 1987 года рождения,
уроженец г. Сходни Химикинского района Московской области, судимый 04 июля 2005 года по ч.1 ст. 162 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожденный 24 мая 2009 года по отбытию срока наказания,
- осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 02 декабря 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

Балясников признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного по ч.1 ст. 158 УК РФ, просит переквалифицировать его действия с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Балясникова в совершении преступлений соответствует материалам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Балясников, как в суде, так и в надзорной жалобе не отрицал, что незаконно проник в постройку, принадлежащую потерпевшему Косареву, и тайно похитил оттуда имущество последнего.

Доводы Балясникова о переквалификации действий с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку, по его мнению, указанная постройка не является жилищем, несостоятельны. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Как усматривается из приговора постройка, откуда осужденным совершено хищение, соответствует указанным выше требованиям, т.к. предназначалась для временного проживания.

Таким образом, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Балясникова. Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Балясникова В.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года - отказать.

Судья: