Постановление Московского городского суда от 25.01.2013 N 4у-10593/12 (ключевые темы: умысел - личный досмотр - проверочная закупка - незаконный сбыт - сотрудник правоохранительного органа)

Постановление Московского городского суда от 25.01.2013 N 4у-10593/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Гусятникова В.Ю. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 года,

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года

Гусятников В. Ю., несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 декабря 2011 года.

Этим же приговором осужден В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 года приговор оставлен без изменения.

Гусятников В.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Гусятников В.Ю. подробно анализируя изложенные в приговоре доказательства, указывает, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства. По итогам жалобы Гусятников В.Ю. просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления и снизить ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Гусятникова В.Ю. в совершении преступления соответствует материалам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы Гусятникова В.Ю. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого Гусятникова В.Ю., а также осужденного по настоящему уголовному делу В., данными ими на предварительном следствии в присутствии защитника, согласно которым они совместно приобрели наркотическое средство-героин, часть которого употребили, а оставшуюся часть договорились продать З., и разделить вырученные от продажи наркотического средства деньги пополам. Встретившись с З., В. передал ей сверток с героином, а взамен получил от З. 2000 рублей, которые забрал Гусятников В.Ю. и положил к себе, после чего они были задержаны.

Свидетель З. показала, что она обратилась в ОМВД с заявлением о желании оказать содействие в изобличении В., занимающегося сбытом героина и согласилась принять участие в ОРМ "проверочная закупка", в рамках данного ОРМ она договорилась с В. о том, что он продаст ей героин. После чего к ней приехали В. и Гусятников В.Ю., у которых она приобрела сверток с порошкообразным веществом. При этом свидетель З. пояснила, что денежные средства, которые она передала В. за наркотическое средство, последний передал Гусятникову В.Ю., который убрал их к себе.

Из показаний свидетелей И., А., Е., следует, что к ним обратилась З. с заявлением о желании оказать содействие в изобличении лица, занимающегося распространением героина, вследствие чего руководством ОМВД было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка", в ходе данного ОРМ З. встретилась с В. и Гусятниковым В.Ю. и на выданные ей денежные средства приобрела у них наркотическое средство, после чего В. и Гусятников В.Ю. были задержаны, при этом в ходе личного досмотра Гусятникова В.Ю. у последнего были обнаружены денежные средства в сумме 2000 рублей, номера которых совпали с номерами купюр, которые были выданы З. сотрудниками правоохранительных органов для покупки героина.

Также, вина Гусятникова В.Ю. подтверждается показаниями свидетелей К., П., Б., И.; письменными материалами дела, в том числе: протоколом личного досмотра Гусятникова В.Ю., в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей. По поводу изъятого Гусятников В.Ю. пояснил, что денежные средства он получил от З. за продажу наркотического средства-героин; протоколом личного досмотра З., в ходе которого она добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом и пояснила, что в свертке находится героин, который она приобрела у В. и Гусятникова В.Ю. за 2000 рублей; заключением эксперта; результатами ОРМ "проверочная закупка" и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Указанные доказательства достоверно подтверждают, что Гусятников В.Ю. и В. незаконно сбыли З. наркотическое средство - героин, что образует в действиях Гусятникова В.Ю. состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. Кроме того, доводы Гусятникова В.Ю. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Гусятникова В.Ю.

Наказание Гусятникову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, послужившими основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Оснований для применения в отношении Гусятникова В.Ю. положений уголовного закона в редакции от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, связанных с изменением категории преступления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гусятникова В.Ю. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова