Постановление Московского городского суда от 14.01.2013 N 4у-10609/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - ограничение свободы - частичное сложение наказаний - преступление - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 14.01.2013 N 4у-10609/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Плаксина А. В. поданную в защиту интересов осужденного Корецкого Е.Ю. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года

Корецкий Е.Ю., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) (в редакции ФЗ РФ N 26 от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, за каждое преступление в отдельности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 января 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Бобылев С.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года приговор в отношении Корецкого в части разрешения судьбы вещественного доказательства - уничтожения ноутбука "Asus S6F", серийный номер 6СN0AG065493 отменен и дело в указанной части направлено на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Плаксин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении осужденного Корецкого, ссылаясь на изменения, внесенные Федеральным Законом N 207 - ФЗ РФ от 29 ноября 2012 года в Уголовный Кодекс РФ, просит смягчить назначенное Корецкому наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вина Корецкого в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Корецкого в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Корецкого по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) (в редакции ФЗ РФ N 26 от 07 марта 2011 года) является правильной и в приговоре мотивирована.

Доказанность вины и юридическую квалификацию действий адвокат в жалобе не оспаривает.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание Корецкому назначено в соответствии с требованиями ст. ст.60,69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Что же касается доводов надзорной жалобы о пересмотре приговора на основании ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом N 207 - ФЗ РФ от 29 ноября 2012 года, то этот вопрос может быть разрешен судом в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ, по месту отбытия осужденным Корецким наказания.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся в отношении Корецкого судебных решений, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Плаксина А. В. поданной в защиту интересов осужденного Корецкого Е. Ю. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года,- отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная