Постановление Московского городского суда от 13.02.2013 N 4у-1060/13 (ключевые темы: опознание - дактилоскопическая информация - нападение - место происшествия - потерпевший)

Постановление Московского городского суда от 13.02.2013 N 4у-1060/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Филиппова Д.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года

Ф И Л И П П О В Д.В., судимый,

о с у ж д е н по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания осужденному Филиппову Д.В. исчислен с 12 июня 2012 года.

Гражданский иск потерпевшей Л. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Филиппова Д.Ф. в пользу Л. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2012 года приговор в отношении Филиппова Д.В. оставлен без изменения.

Филиппов Д.В. осужден за нападение на Л. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Деяние имело место примерно в 01 час 00 минут 10 мая 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Филиппов Д.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает на их незаконность. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступления не доказана. Указывает, что его опознание свидетелем Г. было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку один из статистов явно отличался от него по национальным признакам, возрасту и росту. Помимо этого, утверждает, что Г. перед опознанием показывали его фотографию, что подтверждает сам свидетель. Также осужденный обращает внимание на то, что судом неправильно дана оценка доказательствам, в том числе отсутствию в деле экспертизы отпечатков пальцев с сумки потерпевшей. Ссылаясь на отсутствие безусловных доказательств его причастности к совершенному преступлению, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за непричастностью к совершенному преступлению.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Филиппова Д.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные Филипповым Д.В. в свою защиту.

В частности утверждения Филиппова Д.В. о том, что он к разбойному нападению на Л. не причастен, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, а затем и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшей Л. следует, что в ночь с 9 на 10 мая 2012 гола у подъезда дома ей был сзади нанесен каким-то предметом удар по голове, после чего она потеряла сознание, а когда пришла в себя, то обнаружила отсутствие своей сумки. В результате нанесенного удара ей был причинен тяжкий вред здоровью и впоследствии установлена группа инвалидности.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он совместно с С. и С. услышал звук падающей на асфальт бутылки, и, прибежав на звук, увидели лежащую потерпевшую и убегающего мужчину. Побежав за мужчиной, он через некоторое время увидел его сидящего рядом с сумкой потерпевшей. На его вопрос: "Ну что, попался?", Филиппов просил его не трогать, и, воспользовавшись тем, что он (Г.) к нему близко не подошел, убежал, а он сообщил приехавшим на место происшествия полицейским место нахождения сумки потерпевшей.

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления были изложены и в показаниях свидетелей С. И С., согласно которым ночью 10 мая 2012 года они услышали звук падающей на асфальт бутылки и увидели тень убегающего от подъезда дома мужчины, за которым тут же побежал Г. Увидев лежащую потерпевшую, они подошли к ней, и когда она пришла в себя, узнали от нее, что на нее напали, ударили чем-то сзади по голове и отобрали сумку. Рядом с потерпевшей они увидели на асфальте бутылку. Подошедший к ним позже Г. сообщил, что убегавший человек, которого он догнать не смог, сбросил сумку.

В ходе предъявления лица для опознания свидетель Г. опознал Филиппова Д.В., как лицо, убежавшее с места происшествия, и сбросившего сумку потерпевшей;

Согласно протоколу осмотра места происшествия на участке местности, где было совершено нападение на потерпевшую, обнаружена пустая стеклянная бутылка, с которой изъяты отпечатки пальцев рук, а на другом участке местности обнаружена похищенная у потерпевшей сумка.

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что отпечатки пальцев рук с бутылки, изъятой на месте происшествия, принадлежат Филиппову Д.В.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшей Л. были причинены открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушибленная рана левой теменной области с повреждением соеднительнотканной оболочки черепа, вдавленный перелом теменной кости со смещением костных обломков в полость черепа на глубину до 2 см, субарахноидальное кровоизлияние, размозжение вещества головного мозга левой теменной доли. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Тщательно проверив показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что доказательства сфальсифицированы, в том числе и протокол предъявления лица для опознания, как об этом утверждает осужденный в надзорной жалобе.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Филиппова Д.В. по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в оценке доказательств не усматривается.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованности и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Наказание осужденному Филиппову Д.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельства дела, данных о личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Филиппова Д.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев