Постановление Московского городского суда от 19.02.2013 N 4у-1102/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - прекращение уголовного дела - досудебное производство - уголовное преследование)

Постановление Московского городского суда от 19.02.2013 N 4у-1102/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу Кулинцова Ф.С. на постановление Пресненского районного суда

г. Москвы от 21 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 года,

установила:

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года отказано в принятии жалобы Кулинцова Ф.С. к производству в порядке

ст. 125 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кулинцов Ф.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз.2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из представленных материалов усматривается, что Кулинцов В.С. выражал несогласие с действиями Правительства РФ, которое не относится к лицам, чьи действия (бездействие) подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию тот факт, что жалоба заявителя Кулинцова Ф.С. не содержит предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Кулинцова Ф.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 года.

Судья