Постановление Московского городского суда от 19.02.2013 N 4у-1105/13 (ключевые темы: проверочная закупка - места лишения свободы - незаконный оборот наркотических средств - судебное следствие - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 19.02.2013 N 4у-1105/13

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу адвоката Астафьева С.Т. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 года в отношении Седых А.Г.,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 года

Седых А.Г., ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 7 февраля 2012 года. Также по делу была решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Седых А.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Преступление было совершено в г. Москве 7 февраля 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Седых свою вину признал частично.

В надзорной жалобе адвоката Астафьева С.Т. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении в отношении Седых А.Г. уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Анализируя доказательства обвинения, защитник указывает, что Седых являлся посредником в приобретении наркотических средств, действовал через П в интересах находящегося в местах лишения свободы В, героин приобретал на его деньги и по его просьбе. Адвокат считает, что со стороны В имела место провокация совершения преступления, поскольку в случае отказа Седых участвовать в приобретении для него героина, В угрожал расправой над давним знакомым Седых, Т, отбывающим с ним вместе наказание. По мнению автора жалобы, в последующем В намеревался дать показания против Седых с тем, чтобы облегчить свое собственное положение и заслужить условно-досрочное освобождение. Поскольку все эти обстоятельства остались без внимания при вынесении постановления об ОРМ, то, как считает защитник, проверочная закупка по делу была проведена фактически незаконно. В жалобе указано на неполноту судебного следствия, то, что все изложенные выше обстоятельства не были проверены судебными инстанциями, В и Т не допрашивались, вследствие чего Седых, который помимо его воли был вовлечен в преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, был осужден необоснованно.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельств дела судом установлены правильно, выводы в судебных решениях о виновности Седых А.Г. в совершении преступления и квалификация его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ являются верными.

Обстоятельства совершения Седых А.Г. преступления и его виновность установлены судом на основании показаний самого осужденного, данных им в стадии предварительного следствия с участием защитника, когда он пояснял, что у него случайно в качестве гарантии возврата долга оказался героин на сумму рублей, который он решил продать и предложил его своей знакомой, П, та согласилась приобрести наркотическое средство и попросила привезти его к ней на квартиру, что и было сделано Седых 7 февраля 2012 года в вечернее время суток, после получения от П денег он был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетелей М, П, У, Л, К, С, данных о результатах оперативно-розыскной деятельности, заключения судебно-химической экспертизы и других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств в целом недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой. Судом была тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, проверена версия защиты о том, что Седых А.Г. являлся лишь пособником в приобретении наркотических средств для В и в отношении него имела место провокация совершения преступления.

В приговоре справедливо отмечено, что, согласно показаниям П, Седых вел себя именно, как продавец героина, сам обозначил ей цену за 20 гр. наркотического средства и сам получил от нее оговоренную сумму. Договоренность с ним о продаже героина имела место до обращения П УФСКН. В показаниях этого свидетеля действительно фигурирует некий В, который сообщил П о том, что именно Седых предоставит ей наркотическое средство, и попросил сообщить об этом в органы наркоконтроля. Однако, как правильно указано в приговоре, это обстоятельство не свидетельствует именно о посреднической роли Седых в сделке, связанной с незаконной реализацией героина, и вовлечении его в преступную деятельность. Суд справедливо отметил, что представленные защитой сведения о телефонных соединениях Седых и движении денежных средств с соответствующего счета, также не подтверждают этого факта. Кроме того, показания осужденного в судебном заседании, в том числе в части, касающейся осуществления оплаты за героин, противоречивы и нелогичны. В этой связи суд справедливо отнесся к ним критически, расценив, как позицию защиты осужденного.

Суд не согласился с доводами защиты, о том, что данные, полученные по результатам ОРМ, не могут использоваться для доказывания вины осужденного ввиду нарушения закона при вынесении постановления о проведении проверочной закупки. В приговоре справедливо отмечено, что отсутствие в первоначальном заявлении П сведений о В, от которого ей стало известно, что Седых А.Г. причастен к незаконному обороту наркотических средств, не влияет на законность вынесенного в последующем постановления о проведении в отношении Седых ОРМ в целях выявления и пресечения его преступной деятельности.

Довод жалобы о том, что судом не были допрошены В и Т, не фигурирующие в числе свидетелей по делу в списке, приложенном к обвинительному заключению, не обоснован. Из представленных материалов усматривается, что эти лица находятся в местах лишения свободы. По смыслу уголовно-процессуального закона, вызов и допрос дополнительных свидетелей, не явившихся в судебное заседание по инициативе соответствующей стороны, является правом, а не обязанностью суда. Исходя из фактических обстоятельств дела, а также показаний допрошенных по делу лиц, суд пришел к убеждению, что В являлся тем человеком, который проинформировал П о преступной деятельности Седых А.Г. Показания непосредственно П в приговоре тщательно проанализированы, в том числе посредством сопоставления с иными представленными обвинением доказательствами, и признаны достоверными, т.е. не требующими дополнительной проверки. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, не усматривается. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с мнением адвоката о существенных упущениях проведенного по делу судебного следствия.

Наказание Седых А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе того, что он ранее не судим и положительно характеризуется. Наличие на его иждивении двоих малолетних детей было признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Назначенное Седых А.Г. наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационных жалоб защиты о неправосудности состоявшегося в отношении Седых А.Г. приговора, справедливо признала доводы жалоб несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Седых А.Г. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Астафьева С.Т. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Астафьева С.Т. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 года в отношении Седых А.Г. - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер