Постановление Московского городского суда от 18.02.2013 N 4у-1111/13 (ключевые темы: насилие не опасное для жизни - грабеж - предварительное расследование - малолетние дети - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 18.02.2013 N 4у-1111/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Расулова о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года

Расулов,-

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 июня 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Расулов выражает несогласие с приговором и кассационным определением, указывает на недоказанность его вины, отсутствие понятых при проведении процессуальных действий в ходе предварительного расследования, и на отказ в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетеля Б. Помимо того, осужденный утверждает, что при назначении наказания судом не учтены сведения о его личности, наличие у него малолетнего ребенка.

Надзорная жалоба осужденного Расулова удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Расулов осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Расулова , вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего Р., свидетелей А., Т., Б.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколом принятия устного заявления Р. о совершенном в отношении него преступлении; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят сотовый телефон марки ""; справкой поликлиники N23 г.Москвы; заключением судебно-медицинской экспертизы; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественных доказательств.

Оснований для оговора Расулова потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Расулова о его непричастности к совершению преступления.

Доводы осужденного о том, что потерпевший и свидетели его оговаривают, не соответствуют действительности.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Расулова

Несогласие осужденного Расулова с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Расулова в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Юридическая квалификация действий осужденного Расулова по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной.

При назначении Расулову наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Расулова и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел наличие опасного рецидива преступлений в его действиях.

Полагаю, что назначенное Расулову наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденного Расулова , аналогичные изложенным осужденным в надзорной жалобе, приведенные в обоснование утверждения о необходимости отмены приговора в связи с недоказанностью его вины, допущенными нарушениями УПК РФ при проведении процессуальных действий в ходе предварительного расследования. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, приведя в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Расулова , не допущено.

Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Расулова не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Расулова о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко