Постановление Московского городского суда от 19.02.2013 N 4у-1113/13 (ключевые темы: признаки преступления - возбуждение уголовного дела - пересмотр постановлений - состав преступления - УПК)

Постановление Московского городского суда от 19.02.2013 N 4у-1113/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу адвоката Ильина О.В. в защиту интересов Дутикова П.А. о пересмотре постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ильина О.В. в интересах Дутикова П.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по г. Москве Б. от 06 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении начальника ФГУП "_" Д.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Ильин О.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными, вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Дутикова П.А. не было, судами не выяснены и не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в числе которых обстоятельства приобретения права собственности и наступления в результате действий виновного лица общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда. Считает, что судом нарушены требования о территориальной подсудности рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылается на то, что в постановлении не указаны время, способ и наступившие последствия инкриминируемого деяния, что нарушает права Дутикова, предусмотренные Международным правом и Конституцией РФ, препятствует ему в осуществлении права на защиту. Просит возбудить надзорное производство и передать жалобу вместе с делом на рассмотрение президиума Московского городского суда на предмет отмены состоявшихся судебных решений.

Изучив представленные материалы, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Районный суд, рассмотрев жалобу адвоката Ильина О.В. в защиту интересов Дутикова П.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, с достаточной полнотой проверил ее доводы и пришел к верному выводу о законности и обоснованности возбуждения 06.09.2012 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело публичного обвинения возбуждается должностным лицом при наличии повода и основания, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, о чем выносится постановление.

Оставляя жалобу адвоката без удовлетворения, суд обоснованно указал, что процессуальное решение по материалам проверки - постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении Дутикова П.А. принято в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом и в пределах его компетенции и отвечает требованиям уголовно - процессуального закона. При этом суд правильно установил, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве Б. об обнаружении признаков преступления, оформленный в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Кроме того, вопреки доводам надзорной жалобы адвоката, в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не требуется установления события преступления и наличия состава преступления у конкретного лица. Указанные вопросы подлежат разрешению следователем, осуществляющим свои полномочия в соответствии со ст. 38 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела с учетом собранных доказательств.

Жалоба адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе и норм, регулирующих территориальную подсудность, при этом судом были исследованы все необходимые материалы, а также заслушаны доводы сторон. Ущемления прав Дутикова П.А., в том числе на защиту, не допущено.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда по доводам кассационной жалобы адвоката, аналогичным тем, что содержатся в его настоящей надзорной жалобе, признав ее необоснованной и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких - либо нарушений Конституции Российской Федерации и уголовно - процессуального закона Российской Федерации, а также норм международного права, о чем указывает адвокат в надзорной жалобе, на досудебной стадии производства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ильина О. В. в защиту интересов Дутикова П.А. о пересмотре постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев