Постановление Московского городского суда от 15.02.2013 N 4у-1121/13 (ключевые темы: квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору - особо крупный размер - вымогательство - преступление)

Постановление Московского городского суда от 15.02.2013 N 4у-1121/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвокатов Калиненко Д.И. и Пальцева Ю.Н. в защиту интересов осужденного Пылева А.А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года

Пылев А А, , ранее судимый 11 июля 2008 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 лет, -

осужден:

- по п.п. "а, г, з" ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.12.2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Пылеву А.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 июля 2008 года и на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Пылеву А.А. исчислен с 02 августа 2011 года.

Этим же приговором осуждены Аветисов Я.П., Платонов А.С. и Стрекалов К.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года приговор изменен: исключена из приговора ссылка на совершение Пылевым А.А. преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч.2 п.п. "а", "г", "з", 163 ч.3 п. "б" УК РФ в соучастии с лицом по имени Хаял; решена судьба вещественных доказательств. В остальном приговор в отношении Пылева А.А. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокаты Пальцев Ю.Н. и Калиненко Д.И. в интересах осужденного Пылева А.А. просят приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывают, что вывод суда о наличии в действиях Пылева А.А. квалифицирующего признака вымогательства "в целях получения имущества в особо крупном размере" не нашел своего объективного подтверждения, поскольку передачи денег требовали не у потерпевшего, а у его девушки, которой была названа сумма не 1 500 000 рублей, а 500 000 рублей, суд не определил, в чем заключались угрозы подсудимых, суд не принял во внимание показания потерпевшего о том, что его освободили добровольно. Суд не учел, что Пылев А.А. признал вину, его роль не являлась основной, обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют.

Надзорная жалоба адвокатов Пальцева Ю.Н. и Калиненко Д.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Пылев А.А. осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; он же осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвокатов Пальцева Ю.Н. и Калиненко Д.И., выводы суда о виновности осужденного Пылева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г, з" ч.2 ст. 126 УК РФ и п."п" ч.3 163 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления группой лиц, в том числе Пылевым А.А.

При этом, показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей П., П.,., П., В., А., Б., К., а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами предъявления лица для опознания, протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Пылева А.А. и его защитников о том, что сумма выкупа составляла 500 000 рублей, а не 1 500 000 рублей, что угрозы в адрес потерпевшего Горячева К.А. не высказывались, что осужденные освободили потерпевшего добровольно; также суд указал, почему доверяет показаниям свидетелей П., П., В., П., а также показаниям Пылева А.А., данным ими в ходе предварительного следствия.

Всем показаниям допрошенных судом лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Пылева А.А.

Несогласие адвокатов Пальцева Ю.Н. и Калиненко Д.И. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Пылева А.А. в содеянном не влияет.

Квалификация действий осужденного Пылева А.А. по п.п. "а, г, з" ч.2 ст. 126 УК РФ и по п."п" ч.3 163 УК РФ является правильной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, о наличии в его действиях соответствующих квалифицирующих признаков преступлений подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Пылеву А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность Пылева А.А.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Пылеву А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного Пылева А.А. и его защитников - адвокатов Пальцева Ю.Н. и Калиненко Д.И., аналогичные изложенным защитниками в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в связи с необоснованным осуждением Пылева А.А., неверной квалификацией его действий, о чрезмерной суровости назначенного наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения, при этом приняла обоснованное решение об изменении приговора по доводам кассационного представления прокурора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Пылева А.А., допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвокатов Пальцева Ю.Н. и Калиненко Д.И. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Калиненко Д.И. и Пальцева Ю.Н. в защиту интересов осужденного Пылева А.А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко