Постановление Московского городского суда от 19.02.2013 N 4у-1157/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - преступление - вина - исчисление сроков - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 19.02.2013 N 4у-1157/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Стрельского Н.Б. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 января 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года

Стрельский Н.Б., -

ОСУЖДЕН по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 18 августа 2011 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворены гражданские иски прокурора.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 января 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Стрельский Н.Б., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации его действий, просит привести приговор в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.12.2011г. N 420-ФЗ и смягчить назначенное ему наказание с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления и ***.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Стрельский Н.Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 31 мая 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Поскольку Стрельский Н.Б. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Вина Стрельского Н.Б. в совершенном преступлении подтверждается полным признанием вины осужденным, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий Стрельского Н.Б. по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Стрельскому Н.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, в первые привлекается к уголовной ответственности, ***, также суд учел и состояние его здоровья.

По своему виду и размеру назначенное Стрельскому Н.Б. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения Стрельскому Н.Б. наказания, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

Активного способствования Стрельским Н.Б. раскрытию преступления органами предварительного следствия и судом не установлено.

Что же касается доводов надзорной жалобы осужденного о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.12.2011г. N 420-ФЗ, то каких-либо изменений улучшающих положение осужденного в санкцию ч.1 ст.111 УК РФ данным законом внесено не было, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности виновного, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N420 от 07.12.2011г).

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, признала их несостоятельными, и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Стрельского Н.Б. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 января 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная