Постановление Московского городского суда от 19.02.2013 N 4у-1170/13 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - хищение - соучастники - протокол следственного действия - применение оружия)

Постановление Московского городского суда от 19.02.2013 N 4у-1170/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Ларичева Р.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года,

установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года
Ларичев Р.А., _, ранее не судимый,
- осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ на 4 года лишения свободы
в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 02 января 2012 года.

Этим же приговором осужден Гуськов А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Ларичев признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,

с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ларичев просит снизить наказание, полагая, что суд не полностью учел данные о его личности. Кроме того, указывает на непричастность к инкриминируемому ему деянию.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Ларичева в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы Ларичева о том, что он противоправных действий не совершал, Гуськов без него разговаривал с потерпевшими, взяв пистолет, являются несостоятельными.

Из показаний потерпевших Ж. и А. усматривается, что к ним целенаправленно подошли Гуськов и Ларичев. Последний достал два пистолета, которые направил им в головы и потребовал передачи по 1000 рублей с каждого. Получив отказ, Ларичев по указанию Гуськова выстрелил в левое бедро А.

Согласно заключению экспертов, изъятые при задержании у Ларичева три пистолета, относятся к огнестрельному оружию ограниченного поражения и пригодны для стрельбы.

Указанные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетелей П., Б.; протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного не установлено.

Приведенные доказательства опровергают версию Ларичева о непричастности к совершенному преступлению и подтверждают, что Ларичев и его соучастник напали на потерпевших Ж. и А. с целью хищения денег. При этом непосредственно Ларичев угрожал им двумя пистолетами, выстрелив из одного из них по указанию Гуськова в левое бедро потерпевшего А.

Сговор на совершение преступления между Ларичевым и его соучастником состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищения у потерпевших денег, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия. Нападавшие видели действия друг друга и одобряли их.

В связи с этим, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Ларичева по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному назначено согласно закону, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, в том числе, принимая во внимание доводы надзорной жалобы, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ларичева Р.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года, - отказать.

Судья: