Постановление Московского городского суда от 21.02.2013 N 4у-1174/13 (ключевые темы: судебное решение - УПК - заинтересованность - нанесение побоев - физическая боль)

Постановление Московского городского суда от 21.02.2013 N 4у-1174/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденной Агеенко О.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский г. Москвы от 27 января 2012 года, постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский г. Москвы от 27 января 2012 года

Агеенко О.А., _, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей в доход государства.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 года постановление оставлено без изменения.

Агеенко признана виновной в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Агеенко просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана ее вина, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Агеенко в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, проверены и оценены согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций привели в судебных решениях основания, по которым критически отнеслись к показаниям свидетелей Р., А.И., И.Д. и осужденной о невиновности в инкриминируемом ей деянии.

Доводы Агеенко о том, что она не наносила потерпевшему . каких-либо телесных повреждений, опровергаются показаниями последнего и свидетеля Ю., согласно которым в ходе конфликта Агеенко несколько раз ударила потерпевшего металлической палкой по правой руке и щеке, а также укусила за левую руку.

Свидетель И.И. подтвердил, что видел, как В. удерживал Агеенко, при этом у последней находилась палка, а у потерпевшего имелись следы крови на правых щеке и руке.

Приведенные показания согласуются с заключением эксперта о том, что у В. обнаружены раны в щечной области справа, по внутренней поверхности нижней трети правого плеча, "укушенная" ссадина в области левого плеча и кровоподтек по передней поверхности средней трети левого плеча, которые могли возникнуть в день совершения преступления.

Указанные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетеля А.А. и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденной не усмотрено.

Приложенные Агеенко к надзорной жалобе судебные решения по гражданским делам, связанным с разрешением жилищных споров, не влияют на выводы суда о нанесении ею телесных повреждений потерпевшему В.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Агеенко по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновной и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденной, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 303, 307, 308, 322 УПК РФ. Показания допрошенных в судебном заседании лиц приведены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденной с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

В апелляционном порядке данное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 44 УПК РФ и постановление суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 367 УПК РФ.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Агеенко О.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района

г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский г. Москвы от 27 января 2012 года, постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 года, - отказать.

Судья: