Постановление Московского городского суда от 15.02.2013 N 4у-1218/13 (ключевые темы: проверочная закупка - умысел - оперативно-розыскная деятельность - рассмотрение уголовного дела - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 15.02.2013 N 4у-1218/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорные жалобы осужденного Селезнева С.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 августа 2012 года

С Е Л Е З Н Е В С.В., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Селезневу С.В. исчислен с 4 апреля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Гуськова И.Н. и Селезнева И.А.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2012 года приговор в отношении Селезнева С.В. оставлен без изменения.

Селезнев С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт И. наркотического средства - героина в количестве 0,14 грамма.

Деяние имело место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорных жалобах осужденный Селезнев С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах. Утверждает, что сбытом наркотических средств он не занимался, а помогал И. в приобретении наркотических средств без личной выгоды, для совместного употребления. Обращает внимание, что запись проведенного ОРМ не приобщена к материалам уголовного дела. Мо мнению автора жалобы, судом при рассмотрении уголовного дела в должно мере не учтено, что он является инвалидом по слуху. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы надзорных жалоб, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Селезнева С.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Селезнева С.В., приведённые им в свою защиту.

В частности, его утверждения о том, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, действовал на стороне их приобретателя - И., являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам надзорной жалобы, выводы суда о виновности Селезнева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями свидетелей И., Л., Р., С., Н., Б., С., В., а также письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности правоохранительного органа (актами фиксации проверочных закупок в отношении Селезнева С.В.); заявлением И. в правоохранительные органы, согласно которому Селезнев С.В. в группе лиц занимается сбытом наркотических средств; протоколами очных ставок; протоколом добровольный выдачи И. наркотического средства, приобретенного им у лица по имени Сергей; протоколом обследования жилого помещения; заключением химической судебной экспертизы, согласно которому добровольно выданное И. вещество является наркотическим средством - героином, вещественными доказательствами, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сам Селезнев С.В. в ходе предварительного следствия показал, что он по просьбе Гуськовой И.Н. забирал у И. деньги, передавал ей, она давала героин, который он (Селезнев С.В.) отдавал И. Таким образом, им передавался героин И. 17 марта 2011 года и 4 апреля 2011 года. Так же ему было известно, что Гуськова И.Н. просила Селезневу И.А. передавать героин И. и забирать у него деньги.

Из показаний осужденной Селезневой И.А. на предварительном следствии следует, что Гуськова И.Н. боялась сама брать деньги у И. за героин и поэтому просила об этом её (Селезневу И.А.) или Селезнева С.В. Кроме того, Селезнёва И.А. подтвердила, что 4 апреля 2011 года И. с целью приобретения героина передал деньги Селезневу С.В., который передал их Гуськовой И.Н., а та передала ему героин, который он (Селезнев С.В.) передал И.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Судом правильно установлено, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у Селезнева С.В. сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности Селезнева С.В., основанными, в том числе и на заявлении И., добровольно обратившегося в службу наркоконтроля о сбыте Селезневым С.В. наркотических средств, должностные лица службы по СЗАО УФСКН России по г. Москве, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении у него проверочных закупок наркотического средства. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Селезнева С.В. совершено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности службы по СЗАО УФСКН России по г. Москвы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что умысел Селезнева С.В. был направлен именно на распространение наркотических средств.

С учетом того, что передача героина осуществлялась в ходе проверочных закупок, проводимых представителями правоохранительного органа в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в результате чего наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, действия Селезнева С.В., осуществлявшего их реализацию совместно с Гуськовой И.Н. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, то есть по части 3 статьи 30, пункта "а" части 2 статьи 228-1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наказание Селезневу С.В. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей. Кроме того, судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, в том числе состояние здоровья и наличие у него инвалидности по слуху. При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у Селезнева С.В. малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, аналогичным тем, что содержатся и в его надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорных жалоб осужденного Селезнева С.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев