Постановление Московского городского суда от 18.02.2013 N 4у-1226/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - принудительные работы - условное осуждение - лишение свободы - частичное сложение наказаний)

Постановление Московского городского суда от 18.02.2013 N 4у-1226/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденного Холомеева А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от 25 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от 25 сентября 2012 года

Холомеев А.А., ранее судимый:

- приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет, судимость не снята и не погашена, -

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Холомееву А.А. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Холомееву А.А. отменено условное осуждение по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, и окончательно Холомееву А.А. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 сентября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не рассматривался.

В надзорной жалобе осужденный Холомеев А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Просит изменить приговор, назначив ему наказание в виде принудительных работ.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Холомеева А.А., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Холомеев А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Он же признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Холомеева А.А. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Холомеева А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание Холомееву А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о необходимости назначения Холомееву А.А. наказания только в виде лишения свободы, при этом окончательное наказание ему было назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу он совершил в период условного осуждения по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года.

Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного о необходимости назначения ему наказания, в виде принудительных работ, ввиду изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, поскольку положения Уголовного кодекса РФ в редакции вышеуказанного закона в части принудительных работ вводятся в действие с 01 января 2014 года.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судом первой инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Холомеева А.А. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Холомеева А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от 25 сентября 2012 года.

Судья

Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова