Постановление Московского городского суда от 18.02.2013 N 4у-1242/13 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - предварительное расследование - пересмотр постановлений - УПК - устранение недостатков)

Постановление Московского городского суда от 18.02.2013 N 4у-1242/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу заявителя Дацика о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года Дацику возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность ответа прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Б., для устранения недостатков.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Дацик , выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что при получении его жалобы суд не запросил необходимых документов, находящихся в Генеральной прокуратуре РФ, которых достаточно для рассмотрения его жалобы.

Надзорная жалоба заявителя Дацика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления, Дацик обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Б. от 16.08.2011г. на его обращение от 15.07.2011г.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При этом, в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, по месту производства предварительного расследования, могут быть обжалованы процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые приняты ими в ходе предварительного расследования, и которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возвращая Дацику жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обосновано указал, что заявитель не приложил к жалобе копию его обращения в Генеральную прокуратуру РФ и ответ прокурора Б.; в тексте самой жалобы содержание этих документов, позволяющих понять, о чем Дацик ведет переписку с Генеральной прокуратурой РФ, также не приводится.

Поскольку заявитель не указал, в чем состоит незаконность действий должностного лица Генеральной прокуратуры РФ с точки зрения способности причинить ущерб его конституционным правам и свободам, суд 1 инстанции был лишен возможности рассмотрения жалобы по существу в связи с отсутствием данных о предмете обжалования, поэтому судом 1 инстанции было принято обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, с чем согласился суд кассационной инстанции при рассмотрении им кассационной жалобы заявителя, содержавшей доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе.

Полагаю, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства и пересмотра обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Дацика о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко