Постановление Московского городского суда от 18.01.2013 N 4а-2885/12 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - постановление по делу об административном правонарушении - ходатайство об отложении - рассмотрение жалоб - презумпция невиновности)

Постановление Московского городского суда от 18.01.2013 N 4а-2885/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А.Фомин, рассмотрев в порядке надзора жалобу Давыдова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 22 августа 2012 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 22 августа 2012 года Давыдов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 22 августа 2012 года оставлено без изменения, жалоба Давыдова М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Давыдов М.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что событие и состав администрративного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют; о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он не был извещен, что повлекло нарушение его права на защиту; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не были выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а также нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года подлежащим отмене.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ также закреплено право защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие в рассмотрении дела, которому корреспондирует обязанность судьи обеспечить защитнику возможность его реализации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу об административном правонарушении и принять решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2012 года судья Никулинского районного суда города Москвы рассмотрел жалобу Давыдова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 22 августа 2012 года и вынес решение, в котором указал, что в судебное заседание Давыдов М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал (л.д. 102).

С указанным выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2012 года судьей районного суда было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 28 сентября 2012 года. При этом судебная повестка о месте и времени рассмотрении дела была направлена Давыдову М.В. только 24 сентября 2012 года, то есть за четыре дня до даты слушания дела, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России (л.д. 101).

Более того, из приложенной к надзорной жалобе копии почтового конверта усматривается, что первоначально данная судебная повестка поступила в другое почтовое отделение в связи с неверным указанием на конверте индекса места назначения и в дальнейшем была направлена в почтовое отделение по месту жительства Давыдова М.В., куда поступила только 01 октября 2012 года, о чем свидетельствует дата на оттиске почтового штемпеля на конверте.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 28 сентября 2012 года судья районного суда имел возможность получить сведения о доставке вышеназванного почтового отправления с официального сайта Почты России по присвоенному письму внутрипочтовому идентификатору, однако не сделал этого.

Кроме того, несмотря на имеющиеся в материалах дела номера телефонов заявителя, указанные им при подаче жалобы на постановление мирового судьи, каких-либо иных мер к извещению Давыдова М.В. о месте и времени рассмотрения дела 28 сентября 2012 года судьей районного суда предпринято не было.

Таким образом, довод жалобы Давыдова М.В. о том, что о слушании дела в районном суде он не был надлежащим образом извещен, является обоснованным.

Наряду с изложенным, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Давыдов М.В. привлек к участию в производстве по делу в качестве защитника Ковалеву Е.А., действующую на основании доверенности (л.д. 45). Данное обстоятельство обязывало судью районного суда уведомить указанное лицо о месте и времени судебного разбирательства, обеспечив реализацию права Давыдова М.В. на судебную защиту, чего также не было сделано.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Никулинского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Давыдова М.В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин