Постановление Московского городского суда от 28.01.2013 N 4а-3196/12 (ключевые темы: сопроводительное письмо - административное расследование - производство по делам об административных правонарушениях - ходатайство об отложении - командир)

Постановление Московского городского суда от 28.01.2013 N 4а-3196/12

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Соколинского Д.А. в защиту Пашутина В.В. на постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года Пашутин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 20 августа 2012 года постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Соколинского Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Соколинский Д.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте его составления, свидетелях и месте жительства потерпевшей Д.; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Пашутина В.В.; справка о дорожно-транспортном происшествии противоречит протоколу об административном правонарушении в части указания места совершения административного правонарушения; протокол осмотра места происшествия не подписан потерпевшей Д.; письменные объяснения Пашутина В.В. от 13 марта 2012 года являются недопустимым доказательством, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; Пашутин В.В. не уведомлялся о продлении срока проведения административного расследования, не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении и ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ; судья Московского городского суда неправомерно рассмотрел жалобу в отсутствие инспектора ДПС ГИБДД Я., чья явка была признана обязательной.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2012 года судья Люблинского районного суда города Москвы рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении и вынес постановление, в котором указал, что Пашутин В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Однако с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 06 июня 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО ГУ МВД России по города Москве Я. по результатам проведения административного расследования в отношении Пашутина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 63). При составлении протокола об административном правонарушении Пашутин В.В., уведомленный о месте и времени его составления, не присутствовал, в связи с чем копия данного протокола вместе с сопроводительным письмом командира ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО ГУ МВД России по города Москве Лыткина А.В. от 06 июня 2012 года N Р-2836(363) (л.д. 64) была направлена в его адрес почтой. В упомянутых выше протоколе и сопроводительном письме было указано, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пашутина В.В. будет рассматриваться в 10 часов 00 минут в Люблинском районном суде города Москвы, расположенном по адресу: город Москва, ул. Марьинский парк, д. 29.

Между тем согласно имеющейся в деле копии почтового конверта, приложенной Пашутиным В.В. к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в Московский городской суд, копия протокола и сопроводительное письмо командира ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО ГУ МВД России по города Москве от 06 июня 2012 года N Р-2836(363), содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела, были отправлены Пашутину В.В. только 13 июня 2012 года, прибыли в место вручения 18 июня 2012 года и были получены адресатом 21 июня 2012 года, то есть уже после даты судебного заседания, назначенного на 14 июня 2012 года. Указанные обстоятельства подтверждаются штампами соответствующих почтовых отделений, проставленных на почтовом конверте, а также распечаткой Внутрироссийского почтового идентификатора почтовых отправлений.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При рассмотрении судьей Московского городского суда жалобы на постановление судьи районного суда приведенные выше обстоятельства не получили должной правовой оценки, а доводы Пашутина В.В. о его ненадлежащем извещении были необоснованно отклонены со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства его уведомления о месте и времени составления протокола и наличие у Пашутина В.В. возможности ознакомиться с материалами дела. Таким образом, допущенные судьей районного суда нарушения не были устранены.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 20 августа 2012 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Соколинского Д.А. в защиту Пашутина В.В. удовлетворить.

Постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пашутина В.В. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н. Колышницына