Постановление Московского городского суда от 07.02.2013 N 4а-65/13 (ключевые темы: рассмотрение дел об административном правонарушении - подведомственность - мировые судьи - судебные участки - результаты рассмотрения жалоб)

Постановление Московского городского суда от 07.02.2013 N 4а-65/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Жеребцова Д.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 26 октября 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы, от 26 октября 2012 года Жеребцов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 10.9 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 26 октября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Жеребцова Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Жеребцов Д.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности; в нарушение ч. 1 ст. 329 ГПК РФ судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы вынес не апелляционное определение, а решение, кроме того, в решении судьи районного суда отсутствует указание на то, что предметом рассмотрения являлась апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 26 октября 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2012 года командиром отделения 6 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве в отношении Жеребцова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП города Москвы (л.д. 1)

Определением мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП города Москвы, в отношении Жеребцова Д.В. было принято к производству и назначено к слушанию на 26 октября 2012 года в 12 часов 00 минут (л.д. 10).

26 октября 2012 года мировой судья рассмотрел данное дело, признав Жеребцова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП города Москвы.

Между тем мировой судья не учел следующее.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, вправе рассматривать указанные в данной статье органы и должностные лица в пределах полномочий, установленных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16.3 КоАП города Москвы (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП города Москвы, отнесено к компетенции уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в области транспорта и его учреждений. Как следует из постановления Правительства Москвы от 15 февраля 2011 года N 32-ПП, таким органом является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Полномочия должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях от имени органов исполнительной власти города Москвы, а также их учреждений, уполномоченных на то, исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы, определены в ст. 16.2 КоАП города Москвы.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП города Москвы, не отнесено к подведомственности мировых судей.

Таким образом, 26 октября 2012 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП города Москвы, в отношении Жеребцова Д.В. было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 390 Басманного района города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы, с нарушением правил подведомственности.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда вышеназванные положения закона не были учтены, допущенные мировым судьей нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 26 октября 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, вынесенные в отношении Жеребцова Д.В., не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей надзорной жалобы срок давности привлечения Жеребцова Д.В. к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Жеребцова Д.В. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 26 октября 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП города Москвы, в отношении Жеребцова Д.В. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин