Постановление Московского городского суда от 14.01.2013 N 4а-2746/12 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - оказание юридической помощи - письменное заявление - защитник - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 14.01.2013 N 4а-2746/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу защитника Л. в интересах Маркова О.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 13 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 13 сентября 2012 года Марков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе защитник Л. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятого Х. и инспектора ГИБДД Щ. для допроса в качестве свидетелей, рассмотрел дело, не получив ответ на запрос об истребовании документов, кроме того, не выяснил причины неявки в судебное заседание 13 сентября 2012 г. защитника Л.; в подтверждение вины Маркова О.В. судья необоснованно сослался на протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, неверно указав время и место совершения административного правонарушения, а также марку и государственный регистрационный знак транспортного средства; при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 июня 2012 года в 04 часа 45 минут водитель Марков О.В., управляя автомобилем марки "8888" государственный регистрационный знак 8888, следовал в районе дома 55 корпус 1 по Ярославскому шоссе в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В силу ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Из системного толкования норм ч. 1 ст. 25.1 и ч.1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Кроме того, по аналогии с ч.ч.2, 6 ст. 53 ГПК РФ, допустимость применения которой в производстве по делам об административных правонарушениях подтверждена определениями Конституционного Суда РФ от 13 января 2000 года N 21-О, от 14 января 2000 года N 4-О и от 04 апреля 2006 года N 113-О, полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя в суде.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении Марков О.В. уполномочил представлять его интересы адвоката Л., который был допущен мировым судьей к участию в деле в качестве защитника на основании ордера (л.д. 21).

Сведений о том, что, наряду с Л., ведение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Маркова О.В., последним было поручено какому-либо иному лицу в материалах дела не имеется.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что в производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи фактически участвовал не только защитник Л., но и защитник Н.. В частности, 03 сентября и 13 сентября 2012 г. Н. знакомился с материалами дела (л.д.52, 69) и участвовал в судебных заседаниях 03 сентября и 13 сентября 2012 года. Однако какие-либо документы, подтверждающие процессуальный статус Н. и наличие у него соответствующих полномочий, в том числе доверенность, ордер адвоката или письменное заявление Маркова О.В. о привлечении Н. к участию в деле в качестве защитника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу об административном правонарушении мировой судья не проверил наличие у Н. полномочий защитника и неправомерно допустил его к участию в производстве по делу в данном качестве.

При этом, как усматривается из текста судебного постановления, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, согласно которой судья (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, мировой судья причины неявки защитника Л. в судебное заседание не выяснил, на что заявитель справедливо ссылается в надзорной жалобе.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы, являются существенными, так как свидетельствуют о нарушении права Маркова О.В. на защиту.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 13 сентября 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде надзорной жалобы защитника Л. на постановление мирового судьи срок давности привлечения Маркова О.В. к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 13 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Маркова ОО.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин