Постановление Московского городского суда от 15.02.2013 N 4а-3333/12 (ключевые темы: публичное мероприятие - митинги демонстрации шествия - административный штраф - отсутствие события административного правонарушения - обязательные работы)

Постановление Московского городского суда от 15.02.2013 N 4а-3333/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Ворожейкиной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 19 июля 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 19 июля 2012 года Ворожейкина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ворожейкиной О.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ворожейкина О.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что участие в митинге он не принимала, так как 07 июля 2012 года в 15 часов 30 минут находилась в ОМВД по району Дорогомилово, что подтверждается протоколом об административном задержании и протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; время совершения административного правонарушения не установлено; событие административного правонарушения надлежащим образом не описано; материал видеофиксации правонарушения является недостоверным доказательством по делу, так как в нем не отражены какие-либо действия, свидетельствующие о ее участии в митинге, кроме того, материал видеофиксации не оценен мировым судьей при рассмотрении дела; в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, так как она являлась зрителем общественного мероприятия "Монстрация", на котором находилась вместе со своим знакомым А., соединив с ним руки цепочкой в знак дружбы и взаимной симпатии; показания допрошенного мировым судьей сотрудника полиции О. не получили надлежащей правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в ее пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 19 июля 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, признавая 19 июля 2012 года Ворожейкину О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, мировой судья судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы исходил из того, что 07 июля 2012 года в 15 часов 30 минут Ворожейкина О.В., находясь по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, д. 22, в составе группы граждан принимала участие в несогласованном с органом исполнительной власти - Префектурой ЗАО г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга, при этом на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Между тем с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В то же время организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до пятидесяти часов; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и 5 ст. 20.2 КоАП РФ, образуют признанные недопустимыми в соответствии с законодательством Российской Федерации нарушения порядка проведения публичных мероприятий.

Порядок организации и проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования регулируется Федеральным законом от 19.06.2004 года N 54-ФЗ О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В силу ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Частью 4 ст. 5 и ст. 7 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях установлен уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусматривающий необходимость согласования места и времени его проведения с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

К порядку проведения публичного мероприятия также относятся положения ст. 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, в которой определены права, обязанности и ограничения прав участников публичного мероприятия.

Анализ приведенных норм Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях во взаимосвязи с положениями ч.2 и 5 ст. 20.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает более строгую ответственность организаторов и участников публичного мероприятия за нарушения требований ч.4 ст. 5 и ст.7 Закона, выразившиеся в проведении публичного мероприятия без подачи уведомления как такового, а также в случае, когда соответствующее уведомление было подано, но в его согласовании было отказано. При этом положения ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность участников публичного мероприятия за иные нарушения требований Закона, допущенные при его проведении.

Таким образом, КоАП РФ, с учетом норм Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, дифференцирует административную ответственность участников публичного мероприятия в зависимости от того, было ли оно согласовано с органом публичной власти или нет.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи в вину Ворожейкиной О.В. вменено участие в несогласованном митинге, что охватывается диспозицией ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Вместе с тем переквалификация действий лица с ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ на ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ не может быть произведена, поскольку санкция ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ является более строгой по сравнению с санкцией ч.5 указанной статьи.

Более того, ни из содержания протокола об административном правонарушении, ни из иных материалов дела не ясно, какие именно противоправные действия Ворожейкина О.В. совершила и в чем конкретно выразилось ее участие в митинге, а ссылки на нарушения ею конкретных норм Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в протоколе отсутствуют.

Отмеченные недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в данном процессуальном документе формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Данное обстоятельство лишало мирового судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

С учетом изложенного, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков. Однако в настоящее время такая возможность утрачена, так как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово от 19 июля 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 19 июля 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Ворожейкиной О.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин