Постановление Московского городского суда от 14.12.2012 N 44г-183/12 (ключевые темы: завещание - нотариус - реестры - тяжелая болезнь - ордер адвоката)

Постановление Московского городского суда от 14.12.2012 N 44г-183/12

Судья: Шамова А.И.

Судьи апелляционной инст.:

Захарова Е.А. - пред.

Неретина Е.Н. - докл.

Козлов И.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г- 183/12

город Москва 14 декабря 2012 года

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Агафоновой Г.А.

и членов Президиума Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.

при секретаре Чекушкиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Богдановой Г.В. гражданское дело по иску ... к ... , ... о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

... обратилась в суд с иском к ... о признании недействительным завещания, составленного ... , от 29.12.2009 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы ... , зарегистрированного в реестре за ...

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что завещание составлено и удостоверено с существенными нарушениями требований закона, так как оно не подписано завещателем, нотариусом не указаны причины, по которым завещатель не смог подписать завещание, завещание подписано рукоприкладчиком, не выполнены требования ст. 1125 ГК РФ, завещание наследодатель сама не читала, оно ей зачитывалось, что не было указано в завещании, это влияет на понимание волеизъявления наследодателя по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Наследодатель не страдала физическими недостатками и тяжелым заболеванием, которые являлись бы препятствием в подписании завещания.

Ответчик ... и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ... , которая являлась рукоприкладчиком при составлении спорного завещания.

Ответчик ... в судебном заседании иск не признала.

3-е лицо нотариус г. Москвы ... в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв.

3-е лицо нотариус г. Москвы ... в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года постановлено:

Признать недействительным завещание, составленное ... от 29 декабря 2009 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы ... , зарегистрированное в реестре за ...

Ответчик ... , не согласившись с решением Нагатинского районного суда, подала кассационную жалобу, в порядке главы 41 ГПК, действовавшей на тот момент и просила решение суда отменить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года определено:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года отменить.

Постановить новое решение. В удовлетворении исковых требований ... к ... , ... о признании завещания недействительным, - отказать.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года ... восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года.

В надзорной (кассационной) жалобе представитель ... по доверенности Солохина Е.В. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года, оставить в силе решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года, сославшись на существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Между тем, Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба, поданная после 01 января 2012 года, подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

По запросу судьи Московского городского суда от 21 сентября 2012 года дело было истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы, поступило в Московский городской суд 02 октября 2012 года.

Определением судьи Московского городского суда от 30 октября 2012 года жалоба вместе с гражданским делом передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, объяснение по жалобе, выслушав объяснения ... и ее представителя по доверенности и по ордеру адвоката Климова С.В., объяснения ... и ее представителя по ордеру адвоката Шевченко А.И., Президиум Московского городского суда находит, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 п.2 ст.390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть при новом рассмотрение дела.

Судом установлено, что 29.12.2009 г. нотариусом г. Москвы ... было удостоверено завещание ... , которым она завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... , ... , завещание зарегистрировано в реестре за ...

Завещание подписано рукоприкладчиком ... , ввиду болезни ... и ее личной просьбы, в ее присутствии. В завещании указано, что текст завещания записан со слов ... нотариусом верно, и до подписания завещания оно полностью прочитано в присутствии нотариуса (л. д. 9).

... г. ... умерла (л.д.6)

У нотариуса г. Москвы ... открыто наследственное дело N ... к имуществу умершей ... (л. д. 36-74).

12.11.2010 г. к нотариусу поступило заявление ... о принятии наследства по завещанию. ... представила нотариусу завещание ... от 30.05.2008 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы ... , зарегистрированное в реестре за N ... , которым ... оставляет все принадлежащие ей ко дню смерти имущество, в том числе, и квартиру по адресу: г. Москва, ... , ... Завещание подписано ... (л. д. 8).

16.04.2010 г. к нотариусу поступило заявление ... о принятии наследства по завещанию. ... представила нотариусу вышеуказанное завещание ... от 29.12.2009 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы ...

Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

Удовлетворяя требования о признании завещания от 29.12.2009 г. недействительным, суд исходил из того, что при его составлении были нарушены положения ст. 1125 ГК РФ, а именно, нотариус г. Москвы ... не выполнил требования названной нормы в части указания причин, по которым завещатель собственноручно не могла подписать завещание. Указание в завещании на то, что завещание подписано рукоприкладчиком "ввиду болезни" наследодателя суд признал существенным нарушением требований закона, и пришел к выводу, что данное обстоятельство влияет на понимание волеизъявления наследодателя по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Кроме того, нотариусом не были выполнены требования ч. 2 ст. 1125 ГК РФ, поскольку завещание перед его подписанием не было полностью прочитано завещателем, как записано в завещании, а было оглашено нотариусом, о чем нотариус не указал в завещании.

Президиум считает, что судебная коллегия обоснованно не согласилась с данными выводами суда.

В соответствии с ч.1 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При толковании данных положений закона следует, что о причинах невозможности лично подписать завещание нотариусу сообщает завещатель. В качестве причин невозможности лично подписать завещание в тексте завещания указываются основания, предусмотренные п. 3 ст. 1125 ГК РФ (болезнь и т.п.).

Из содержания завещания следует, что "ввиду болезни" ... по ее личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано ...

Поскольку закон прямо не предусматривает указание в такой ситуации конкретного заболевания, по причине которого завещатель не может собственноручно подписать завещание, указание в оспариваемом завещании в качестве причины "ввиду болезни" является надлежащим соблюдением требований закона.

Материалами дела не подтверждается иного влияния на формирование воли наследодателя при составлении завещания, что нарушило бы принцип свободы завещания.

Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что воля наследодателя была направлена на составление завещания.

При этом судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что нотариусом не выполнены требования ч. 2 ст. 1125 ГК РФ, указав на то, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, так как в тексте завещания (п. 3) указано, что "текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса", так как в силу положений ч. 3 ст. 1132 ГК РФ данные обстоятельства не могут служить основанием недействительности завещания, поскольку судом второй инстанции установлено, что они не повлияли на понимание волеизъявления завещателя.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную (надзорную) жалобу ... без удовлетворения.

Председатель Президиума

Московского городского суда Г.А. Агафонова