Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 44г-211/12 (ключевые темы: неустойка - задолженность по договору - предоставление коммунальных услуг - односторонний порядок - изменение договора)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 44г-211/12

Судья 1 инст.: Бабенкова Т.Л.

Судьи 2 инст.: Предс.- Зыбелева Т.Д.

Судом установлено, что с 01.04.2009 г. по настоящее время стоимость указанных выше услуг не повышалась. Обусловленные договором услуги ООО " ... " предоставляются ... , который не в полном объеме производит оплату коммунальных услуг. За период с 01.04.2011 г. по 31.08.2011 г. у ... образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования ООО " ... " к ... о взыскании задолженности, суд исходил из того, что изменение стоимости услуг истцом произведено в пределах предоставленной ему договором от 01.05.2006 г. компетенции (п. 2.4).

Поскольку произведенное ООО " ... " повышение 20.03.2009 г. стоимости услуг не превышало 20 %, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение между сторонами по данному вопросу соглашения не требовалось.

Принимая во внимание, что повышение истцом стоимости коммунальных услуг согласуется с условиями договора от 01.05.2006 г., а от исполнения принятых на себя обязательств ... отказался в одностороннем порядке, руководствуясь требованиями ст. ст. 210, 309, 310, 421 ГК РФ, суд взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность, в том числе и неустойку.

Отменяя решение суда в части требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг и отказывая в удовлетворении данных требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сослалась на незаконность повышения ООО " ... " в одностороннем порядке стоимости коммунальных услуг с 01.04.2009 г., как произведенного в нарушение условий заключенного между сторонами договора и без учета Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (с изменениями от 29.07.2010 г. и 06.05.2011 г.).

Однако выводы суда второй инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что предоставление ... комплекса упомянутых выше услуг ООО " ... " производится на основании договора от 01.05.2006 г., при заключении которого сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и по вопросу изменения стоимости данных услуг.

При разрешении требований о взыскании задолженности судебной коллегией не было учтено, что договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка " ... " 01.05.2006 г. заключен между ООО " ... " и ... в добровольном порядке.

Поскольку до настоящего времени названный договор не расторгнут, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, принятые на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В таком положении односторонний отказ ... от исполнения договора, с учетом произведенного ООО " ... " повышения с 01.04.2009 г. стоимости услуг до ... руб. в месяц, с требованиями приведенных выше норм гражданского законодательства не согласуется.

Что касается ссылки судебной коллегии на то, что с 01.04.2009 г. стоимость предоставляемых истцом ... услуг, применительно к курсу доллара США, была повышена более чем на 44 %, то она находится в противоречии с содержанием подписанного сторонами 01.01.2008 г. дополнительного соглашения к договору от 01.05.2006 г. о переходе при производстве расчетов на рублевый эквивалент.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при определении суммы, подлежащей взысканию с ... в пользу ООО " ... ", не учтена частичная оплата ответчиком коммунальных услуг за спорный период из расчета ... руб. ежемесячно.

При этом оснований для изменения в одностороннем порядке назначения платежа, посредством его зачета за иной период времени, у ООО " ... " в силу договора либо закона не возникло, а положения ст. 319 ГК РФ истцом при расчете задолженности не применялись, перерасчет не производился.

Ежемесячная недоплата ... платежей, при цене услуги ... руб., равна ... руб., а поэтому задолженность ответчика за период с 01.04.2011 г. по 31.08.2011 г. составила ... руб. В данной связи также неверно судом определен размер неустойки и сумма подлежащей взысканию государственной пошлины.

Так как оспариваемое апелляционное определение в части требований ООО " ... " о взыскании задолженности по договору судебной коллегией постановлено в нарушение приведенных выше требований закона, без учета установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также вопреки условиям заключенного между сторонами договора на предоставление коммунальных услуг, оно не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Что касается решения суда первой инстанции, то оно, в связи с неверным определением подлежащих взысканию сумм в части требований о взыскании задолженности и неустойки, также подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Президиум Московского городского суда с целью исправления судебной ошибки, допущенной судебными инстанциями в применении и толковании норм материального права, находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести в отмененной части новое решение, которым взыскать с ... в пользу ООО " ... " за период с 11.04.2011 г. по 31.08.2011 г. задолженность по договору в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Надлежит также отметить, что поданные ... возражения на кассационную жалобу по существу сводятся к несогласию с решением суда, которым ... отказано в удовлетворении иска к ООО " ... " об изменении договора, возврате денежных средств.

Поскольку в остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. подателем кассационной жалобы не оспорены, они подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

п о с т а н о в и л:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. в части исковых требований ООО " ... " к ... о взыскании задолженности, неустойки отменить.

Иск ООО " ... " к ... о взыскании задолженности, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ООО " ... " задолженность по договору N ... за период с 11 апреля 2011 г. по 31 августа 2011 г. в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. оставить в силе.

Председатель Президиума

Московского городского суда Г.А. Агафонова

Судья 1 инст.: Бабенкова Т.Л.

Судьи 2 инст.: Предс.- Зыбелева Т.Д.

Докл.- Пономарев А.Н.

Каткова Г.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-211

"21" декабря 2012 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Агафоновой Г.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.,      Мариненко А.И., Базьковой Е.М.,

при секретаре Чекушкиной И.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе представителя ООО " ... " Гараева А.А., гражданское дело по иску ООО " ... " к ... о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг, неустойки, отключении объектов недвижимости от инженерных сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, по иску ... к ООО " ... " об изменении договора, возврате денежных средств,

руководствуясь статьями 193, 194, 386 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

п о с т а н о в и л:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. в части исковых требований ООО " ... " к ... о взыскании задолженности, неустойки отменить.

Иск ООО " ... " к ... о взыскании задолженности, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ООО " ... " задолженность по договору N ... за период с 11 апреля 2011 г. по 31 августа 2011 г. в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. оставить в силе.

Председатель Президиума

Московского городского суда Г.А. Агафонова