Постановление Московского городского суда от 18.01.2013 N 44у-10/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - испытательный срок - уголовное дело - судебное решение - истечение срока давности)

Постановление Московского городского суда от 18.01.2013 N 44у-10/13

Судья: Боровкова О.Ю.

Судья апелляционной инстанции: Криворучко А.В.

Судьи кассационной инстанции: Буянова Н.А.-предс.

Манеркина Ю.Н.(докл.), Широков А.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44у-10/13

г. Москва 18 января 2013 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Колышницыной Е.Н., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Герасимова Н.В. в интересах осужденного Залоило М.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 1 ноября 2011 года, приговора Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 1 ноября 2011 года

Залоило М.В., ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года.

На осужденного Залоило М.В. возложены следующие обязанности: в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно-осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года приговор мирового судьи изменен: Залоило М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ст.78 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 года вышеуказанный приговор суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Герасимов Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, недоказанность вины Залоило М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ; указывает на необъективность судебного разбирательства, противоречивость, недостоверность и недопустимость положенных в основу приговора доказательств, ставит под сомнение показания свидетелей обвинения.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Московского городского суда Амплеевой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания возбуждения надзорного производства, адвоката Герасимова Н.В. по доводам надзорной жалобы, осужденного Залоило М.В., просившего об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего кассационное определение отменить, а дело направить на новое кассационное рассмотрение, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Залоило М.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 30 декабря 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В соответствии ст.ст. 379, 409 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.10 ч.2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении.

Согласно ч. 3 ст. 388 УПК РФ, кассационное определение должно подписываться всем составом суда.

По настоящему делу данное требование закона судом кассационной инстанции не выполнено.

Как усматривается из материалов дела, в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 года отсутствует подпись одного из судей, участвовавших в судебном заседании.

При таких обстоятельствах кассационное определение подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого суду кассационной инстанции надлежит устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, тщательно проверить доводы жалоб осужденного и его адвоката, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Что касается доводов надзорной жалобы адвоката Герасимова Н.В., то они подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 406,407 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу адвоката Герасимова Н.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 года в отношении Залоило М.В. - отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий О. А. Егорова