Постановление Московского городского суда от 07.12.2012 N 44у-528/12 (ключевые темы: вексель - поддельные ценные бумаги - ограничение свободы - рассмотрение уголовного дела - меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 07.12.2012 N 44у-528/12

Судья 1 инст. Морозова Н.В.

Судьи 2 инст.: Симагина Н.Д. (предс.),

Петров Н.И.(докл.), Молчанов А.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44у-528/12

город Москва 07 декабря 2012 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Фомина Д.А.,

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Авериной Н.В. в защиту осужденного Дадашева Г.П. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года.

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года

Дадашев Г.П., ранее не судимый

- осужден: по ч. 2 ст.186 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дадашеву Г.П. исчислен с 19 августа 2010 года.

Спирин А.В., ранее судимый:

30.05.2007 года Реутовским районным судом Московской области по ч. 2 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 09.07.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня;

- осужден: по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Спирину А.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Реутовского районного суда Московской области от 30 мая 2007 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Спирину А.В. наказанию по данному приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору Реутовского районного суда Московской области от 30 мая 2007 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Спирину А.В. постановлено исчислять с 19 августа 2010 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года приговор в отношении Дадашева Г.П. изменен: из его осуждения исключена ч.1 ст.30, ч.2 ст.186 УК РФ, как излишне вмененная, а также ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания; тот же приговор в отношении Дадашева Г.П. в части осуждения его по ч.2 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменения.

Тот же приговор в отношении Спирина А.В. отменен, частично удовлетворено кассационное представление прокурора, дело в отношении него направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В отношении Спирина А.В. надзорное производство возбуждено в порядке ч. 2 ст.410 УПК РФ.

В надзорной жалобе адвокат Аверина Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор суда основан на недопустимых доказательствах, не установлен умысел Дадашева Г.П. на сбыт поддельных векселей, указывает на нарушения норм УПК РФ при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций, просит судебные решения отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Амплеевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, основания возбуждения надзорного производства, выслушав адвоката Аверину Н.В., поддержавшую доводы надзорной жалобы, адвоката Гущина В.А., возражавшего по доводам надзорного представления, а также против избрания Спирину А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., поддержавшего доводы надзорного представления, просившего об отмене кассационного определения и направлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, с избранием в отношении Дадашева Г.П. и Спирина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, обсудив доводы надзорной жалобы и надзорного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Дадашев Г.П. и Спирин А.В. признаны виновными в приготовлении к изготовлению в целях сбыта заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, в крупном размере; Дадашев Г.П., кроме того, признан виновным в сбыте заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, в крупном размере.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

Дадашев Г.П. не позднее 12 августа 2010 года вступил в преступный сговор с Куропаткиным О.Н. (осужденным приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года) на сбыт заведомо поддельных векселей ОАО "С...Р...", изготовленных неустановленными лицами. В это же время Дадашев Г.П. вступил в преступный сговор со Спириным А.В. и неустановленными следствием лицами на изготовление с целью сбыта заведомо поддельных векселей ОАО "С...Р...", который состоял в том, что в обязанности Дадашева Г.П. входило предоставление ему (Спирину А.В.) необходимой для изготовления информации о предлагаемых для сбыта поддельных векселях ОАО "С_ Р_.", в том числе, номеров, номиналов и дат погашения, а также наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен, поддельных векселей ОАО "С...Р...", а в обязанности Спирина А.В. и неустановленных следствием соучастников входило изготовление и предоставление Дадашеву Г.П. поддельных векселей ОАО "С...Р..." для сбыта.

В целях достижения намеченной преступной цели, 17 августа 2010 года, в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, Куропаткин О.Н., не осведомленный о преступной деятельности Спирина А.В., а также о месте и способе изготовления поддельных векселей ОАО "С...Р...", находясь в торговом комплексе "Е-ий", предложил С-ву А.В. приобрести поддельные векселя ОАО "С...Р..." различного номинала на общую сумму 100000000 рублей по цене, не превышающей 8 % от номинальной стоимости векселей, реквизиты которых Куропаткину О.Н. были предоставлены Дадашевым Г.П. В соответствии с достигнутой с Дадашевым Г.П. договоренностью, Куропаткин О.Н. должен был получить от С-ва А.В. предоплату в сумме 2500000 рублей, после чего передать полученные денежные средства Дадашеву Г.П., для передачи их Спирину А.В., который совместно с неустановленными следствием соучастниками, имея изготовленные неустановленными лицами печати различных отделений ОАО "С...Р...", используемых для изготовления поддельных векселей, договоров купли-продажи и актов приема-передачи, должен изготовить и предоставить поддельные векселя ОАО "С...Р..." Дадашеву Г.П., который, в свою очередь, передать поддельные ценные бумаги Куропаткину О.Н., а Куропаткин О.Н. осуществить сбыт поддельных ценных бумаг, представленных Куропаткину О.Н. Дадашевым Г.П., получить от покупателя денежные средства в сумме не более 8000000 рублей и передать их Дадашеву Г.П. для распределения их между участниками преступной группы.

В целях реализации общего преступного умысла, 19 августа 2010 года в период времени до 14 часов 00 минут, Дадашев Г.П. прибыл по адресу N1, для получения предоплаты за изготовление заведомо поддельных векселей ОАО "С...Р..." в сумме 2500000 рублей от покупателя и для передачи указанных денежных средств Спирину А.В., который 19 августа 2010 года, в период времени до 14 часов 00 минут, также прибыл по адресу N1, с целью получения денежных средств от Дадашева Г.П. для последующего изготовления поддельных векселей ОАО "С...Р...".

Однако, 19 августа 2010 года Куропаткин О.Н. в период времени с 13 часов 39 минут до 14 часов 00 минут, находясь на седьмом этаже торгового комплекса "Е-ий", сбыл поддельный простой вексель серии ВМ N "_", выданный Центральным отделением N "_" Сбербанка России (ОАО) 02 октября 2008 года, номиналом 100000000 рублей, изготовленный неустановленными следствием лицами, переданный Куропаткину О.Н. Дадашевым Г.П. в качестве залога покупателю, после чего Дадашев Г.П. и Спирин А.В. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Президиум, изучив доводы надзорной жалобы и проверив материалы дела, находит надзорную жалобу адвоката Авериной Н.В. подлежащей частичному удовлетворению, а кассационное определение от 21 декабря 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

В силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, 19 августа 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении Спирина А.В., Куропаткина О.Н., Дадашева Г.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ; 29 января 2011 года в отношении Спирина А.В. и Дадашева Г.П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ. 08 февраля 2011 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

20 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Куропаткина О.Н. выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Как следует из обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора, Куропаткин О.Н., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство и с обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения в порядке главы 40.1 УПК РФ, привлекался к уголовной ответственности по одному уголовному делу со Спириным А.В. и Дадашевым Г.П.

Приговор в отношении Куропаткина О.Н. постановлен Дорогомиловским районным судом города Москвы 24 марта 2011 года.

При кассационном рассмотрении уголовного дела в отношении Куропаткина О.Н., а также в отношении Спирина А.В. и Дадашева Г.П. участвовали судьи Московского городского суда Симагина Н.Д. и Петров Н.И., которые в составе судебной коллегии по уголовным делам суда кассационной инстанции высказали свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, а также о доказанности вины, как осужденного Куропаткина О.Н., так и осужденных Спирина А.В. и Дадашева Г.П.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Раскрывая конституционно-правовой смысл указанной нормы уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П признал, что содержащиеся в ней положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Этот вывод в полной мере распространяется на судей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, поскольку в силу требований ст. 379 УПК РФ проверка законности и обоснованности итогового судебного решения предполагает обязанность кассационной инстанции установить с учетом оснований и доводов жалобы (представления прокурора), соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом решении выводов, правильно ли применен уголовный закон, имелись ли у суда достаточные доказательства для постановления приговора, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений, справедливо ли назначенное судом наказание, и, следовательно, высказать свое мнение по существу рассматриваемой жалобы (представления).

Из содержания жалоб осужденных Спирина А.В. и Дадашева Г.П., а также их защитников, видно, что при кассационном обжаловании приговора они оспаривали квалификацию содеянного, указывали на недоказанность умысла на сбыт поддельных ценных бумаг, на недопустимость доказательств, в том числе и показаний осужденного Куропаткина О.Н., положенных в основу обвинительного приговора.

В связи с тем, что судьями Московского городского суда Симагиной Н.Д. и Петровым Н.И. было высказано мнение по существу правовых вопросов, в том числе о доказанности вины Спирина А.В. и Дадашева Г.П., а ранее ими же было высказано мнение в отношении осужденного Куропаткина О.Н., в рамках одного уголовного дела, президиум Московского городского суда приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено с нарушением требований ч.2 ст.63 УПК РФ, т.е. незаконным составом суда кассационной инстанции.

Кроме того, обсуждая доводы надзорного представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., президиум считает, что они также подлежат удовлетворению.

Так, рассматривая настоящее уголовное дело незаконным составом суда, судебная коллегия исключила из приговора осуждение Дадашева Г.П. по ч.1 ст.30, ч.2 ст. 186 УК РФ, то есть за приготовление к изготовлению с целью сбыта заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, в крупном размере.

При этом суд второй инстанции указал, что поскольку Дадашев Г.П. признан виновным в сбыте поддельного векселя, то его осуждение за приготовление к изготовлению с целью этого же векселя является излишним.

Между тем, принимая указанное решение, суд кассационной инстанции оставил без внимания обстоятельства, установленные приговором суда.

Так судом установлено, что 19 августа 2010 года Дадашев Г.П. прибыл на площадь Киевского вокзала в г. Москве для получения предоплаты за изготовление поддельных векселей, вексель серии ВМ N 0069037 он передал Куропаткину О.Н. для последующей передачи С-ву А.В. в качестве залога на время изготовления ранее обещанных покупателю поддельных ценных бумаг на сумму 100 млн. рублей.

В нарушение требований ст. 388 УПК РФ, исключив осуждение Дадашева Г.П. по ч.1 ст.30, ч.2 ст. 186 УК РФ, суд кассационной инстанции, не изложил мотивы принятого решения и основания изменения приговора.

Таким образом, допущенные судом кассационной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, в силу ч.3 ст. 405 УПК РФ, являются фундаментальными и влекут отмену кассационного определения с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные нарушения, тщательно проверить доводы осужденных и их защитников, изложенные в жалобах, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, президиум Московского городского суда считает необходимым избрать в отношении Дадашева Г.П. и Спирина А.В., которые обвинялись и были осуждены судом 1-ой инстанции за особо тяжкие преступления, могут скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу адвоката Авериной Н.В. удовлетворить частично.

Надзорное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года в отношении Дадашева Г.П. и Спирина А. В. отменить, передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, в ином составе судей.

Избрать в отношении Дадашева Г.П. и Спирина А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца каждому, то есть до 07 марта 2013 года включительно.

Председательствующий Д.А.Фомин