Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 44у-600/12 (ключевые темы: мошенничество - рассмотрение уголовного дела - организованная группа - производство по уголовным делам - обман)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 44у-600/12

Судья 1-ой инст. Васюченко Т.М.

Судьи 2-ой инст. Марков С.М. (пред.),

Колотова С.Ф. (докл.), Шарапова Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Московского городского суда

по делу N 44у-600/12

г. Москва "21" декабря 2012 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Карпухина С.В. и дополнении к ней осужденного Клеблеева Р.Н. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым

Клеблеев Р.Н., ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 06 декабря 2011 года, зачтено время нахождения под стражей в период с 29 декабря 2010 года по 27 июня 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 года приговор изменен:

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Клеблееву наказание по ч.3 ст. 30,

ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На Клеблеева возложена обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного. Постановлено в срок отбытого наказания зачесть время содержания под стражей в период с 29 декабря 2010 года по 27 июня 2011 года и с 06 декабря 2011 года по 25 апреля 2012 года.

В надзорной жалобе адвокат Карпухин С.В. просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность вины Клеблеева и нарушения уголовно-процессуального закона.

В дополнительной жалобе осужденный Клеблеев ставит вопрос об отмене приговора как постановленного незаконным составом суда.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорных жалоб и основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение осужденного Клеблеева Р.Н., адвоката Карпухина С.В., поддержавших жалобы, заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

Клеблеев признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с положениями ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решениях по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П, определениях от 1 ноября 2007 г. N 800-О-О, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении осужденного Клеблеева соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, которыми в процессе расследования оказались Клеблеев и Греков. С Грековым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем, дело в отношении него выделено в отдельное производство.

Впоследствии уголовное дело в отношении Грекова с обвинительным заключением направлено в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения в порядке главы 40-1 УПК РФ.

06 июня 2011 года Греков признан виновным по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159

УК РФ, а именно: в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере. Приговор постановлен судьей Пресненского районного суда г. Москвы Васюченко Т.М. и вступил в законную силу.

В дальнейшем под председательством того же судьи рассмотрено уголовное дело в отношении Клеблеева, являющегося участником организованной преступной группы, наличие которой этим судьей было признано еще в обвинительном приговоре в отношении Грекова.

При этом в данном приговоре суд, удостоверившись в соблюдении всех условий и выполнении обстоятельств, предусмотренных заключенным с Грековым досудебным соглашением о сотрудничестве, пришел к выводу о виновности и квалификации его действий как мошенничество, совершенное организованной группой. Судья указала, что Греков дал показания, изобличающие Клеблеева, его признательные показания полностью подтверждают имеющиеся в материалах дела доказательства вины Клеблеева, согласуются с иными полученными по делу доказательствами и оснований сомневаться в их достоверности не имеется (т.5 л.д.61-63).

Таким образом, судья, еще не приступая к рассмотрению уголовного дела по обвинению Клеблеева, подвергла исследованию и оценке доказательства, подлежащие исследованию судом при рассмотрении другого дела, и официально высказала свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны быть предметом нового судебного разбирательства и получить разрешение в выносимом по его результатам приговоре.

Между тем, в силу п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе судьей, подлежащим отводу, является основанием для отмены этого судебного решения.

В связи с этим приговор и кассационное определение в отношении Клеблеева подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой состоявшихся судебных решений из-за нарушения норм УПК РФ иные доводы надзорной жалобы на данной стадии процесса рассмотрению не подлежат, но могут быть приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорные жалобы адвоката Карпухина С.В. и осужденного Клеблеева Р.Н. удовлетворить частично.

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 года в отношении Клеблеева Р.Н. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова