Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 44у-614/12 (ключевые темы: мошенничество - умысел - временное удостоверение личности гражданина рф - частичное сложение наказаний - совокупность преступлений)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 44у-614/12

Судья 1-ой инст. Сусина Н.С.

Судьи 2-ой инст. Зубарев А.И. (пред.),

Чиркова Т.А. (докл.), Медведев В.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Московского городского суда

по делу N 44у-614/12

г. Москва "21" декабря 2012 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Чернышева А.И. на приговор Замоскворецкого районного суда

г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым

Чернышев А.И., ранее не судимый,

-осужден по двум эпизодам по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 апреля 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года приговор изменен: исключена ссылка на ч.3 ст. 69 УК РФ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Чернышеву назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В надзорной жалобе осужденный Чернышев А.И. просит смягчить наказание. Кроме того, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность вины и нарушения уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав адвоката Сорокина В.В., поддержавшего жалобу, мнение заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым снизить назначенное Чернышеву наказание по ч.2 ст. 69 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Чернышев признан виновным в двух эпизодах покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Чернышева в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Доводы Чернышева об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств Московского банка ОАО "С...Р..." и об участии по предложению неких лиц, с согласия Т-ка и Г-на, в неофициальном служебном расследовании по выявлению нарушений, допускаемых сотрудниками банка при совершении операций с клиентами, несостоятельны.

Из показаний представителя Московского банка ОАО "С...Р..." К-ва, свидетелей Ф-ой, С-ой, С-ой и К-ой следует, что Чернышев, предъявив временное удостоверение личности формы 2-П на имя Г-на, потребовал перевести 43 000 000 рублей со счета последнего на счет в ОАО "В_.". Через несколько дней Чернышев предъявил временное удостоверение на имя Т-ка, договор между ним и строительной компанией с реквизитами в ОАО "В_.", на которые необходимо было перевести 38 000 000 рублей. Сотрудники банка связались с настоящим Т-ком, который сообщил, что находится в другом городе и никаких операций не совершал. На пиджаке у Чернышева присутствовал депутатский значок. Чернышев имитировал внешность, схожую с Г-ым и Т-ом.

Согласно показаниям свидетеля Василевского и сведениям из УФМС России по г. Москве по районам Хорошево-Мневники и Гагаринский временные удостоверения личности гражданина РФ по форме 2-П на имя Т-ка и Г-на в 2011 году не выдавались. Свидетель П-на также подтвердила, что временное удостоверение личности на имя Т-ка не выдавалось.

Заключением криминалистической экспертизы установлено, что оттиски гербовой печати ФМС во временном удостоверении личности гражданина РФ на имя Т-ка нанесены не оригиналом печати.

Приведенные доказательства достоверно подтверждают, что Чернышев имел умысел на совершение мошеннических действий. Он представился сотрудникам Московского банка ОАО "С...Р..." Т-ком и Г-ным, предъявил на эти имена временные удостоверения личности гражданина РФ со своей фотографией, имитировал схожую с ними внешность и давал указание о перечислении денежных средств с их счетов на предоставленные им банковские реквизиты. Однако Чернышев не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудникам банка стало известно по телефону непосредственно от Т-ка и родственников Г-на, что те находились в других городах и какие-либо поручения о списании с их счетов денежных средств не давали. Вследствие этого перевод денежных средств со счета Г-на был аннулирован, а в совершении операции с денежными средствами Т-ка - отказано.

Утверждения о том, что переведя денежные средства со счета Г-на на счет в ОАО "В_", они остались бы в распоряжении последнего, необоснованны, так как Г-н каких-либо указаний о совершении операций с его денежными средствами не давал. Чернышев пытался перевести данные денежные средства на указанные им реквизиты помимо воли Г-на.

Наличие у Чернышева возможности воспользоваться переведенными денежными средствами не влияет на вывод суда о его виновности, так как мошенничеством является противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества не только в пользу виновного, но и в пользу других лиц. Кроме того, у Чернышева имелось временное удостоверение личности на имя Г-на, с помощью которого он располагал возможностью совершать операции с поступившими денежными средствами.

Ссылка Чернышева на то, что он не мог похитить денежные средства, находящиеся на счете Т-ка, путем перевода на счет юридического лица в ОАО "В_.", которое обслуживает только физических лиц, не может быть принята во внимание. Чернышев осуществил действия, направленные на незаконное перечисление денежных средств с чужого счета на предоставленные им банковские реквизиты, тем самым выполнял объективную сторону мошенничества.

Суд обоснованно признал в качестве потерпевшего Московский банк

ОАО "С...Р...", а не Г-на и Т-ка, так как денежные средства указанных лиц находились на счетах в банке, с которым у них были заключены соответствующие договоры, вследствие чего банк нес перед ними гражданско-правовую ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Чернышева.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного Чернышеву обвинения.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Тот факт, что судом не допрошены в качестве свидетелей Г-н и Т-к, не ставит под сомнение вывод о виновности Чернышева в совершении преступлений, поскольку его вина подтверждается вышеизложенными доказательствами, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Наказание Чернышеву за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и является справедливым.

Обстоятельств, дающих основание для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, назначая наказание Чернышеву по совокупности преступлений по ч.2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, оставил без изменения размер наказания, назначив аналогичное тому, которое было определено судом при постановлении приговора.

В соответствии с положениями новой редакции ч.2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

По смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ предполагает смягчение наказания, в том числе, и в тех случаях, когда изменены правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, наказание Чернышеву по ч.2 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Чернышева А.И. удовлетворить частично.

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года в отношении Чернышева А.И. изменить:

снизить назначенное ему по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (два эпизода) на основании ч.2 ст. 69 УК РФ наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова